Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n    07АП-3009/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №    07АП- 3009/10

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен   07 мая   2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И. Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от  заявителя: Николаев М.В. по доверенности от 14.04.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица (взыскателя): без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Курск-Смоленское»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 февраля 2010 года по делу №А27-49/2010 (судья Семенычева Е.И.)

по  заявлению  ООО «Курск-Смоленское»

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по  Чебулинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  Еремеевой О.П.

взыскатель ООО «Михайловское»

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Смоленское»   (далее ООО «Курск-Смоленское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Чебулинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  Еремеевой О.П.  (далее судебный пристав) с заявлением о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста от 14.12.2009года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.02.2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с указанным решением, ООО «Курск-Смоленское» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об       удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в качестве понятых при проведении осмотра и наложении ареста на КРС привлекались лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства; в спорном акте о наложении ареста указано имущество, которого не существует; суд пришел к необоснованному выводу, что идентификация КРС произведена в точном соответствии с определением об обеспечении иска и судебный пристав смог описать всех животных по инвентарным номерам. 

 Представитель Общества в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и наставил на ее удовлетворении.

Судебным  приставом - исполнителем, взыскателем отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлены.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ООО «Михайловское»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Курск-Смоленское»   об истребовании имущества из чужого незаконного владения с одновременным  заявлением  ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.11.2009 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» удовлетворено; до вступления судебного акта в законную силу наложен арест на имущество, находящееся на территории общества с ограниченной ответственностью «Курск-Смоленское» по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, с.Усть-Черта: коров основного стада, а также 175 крупных рогатых животных; выдан исполнительный лист №000600944, который явился основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чебулинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Еремеевой О.П. исполнительного производства № 32/32/6995/1/2009.

14.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чебулинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Еремеевой О.П.  вынесено постановление о наложении ареста  на имущество - поголовье крупнорогатого скота, находящееся на территории ООО «Курск-Смоленское»; составлен акт о наложении ареста, несогласие с которым послужило основанием обращения ООО «Курск-Смоленское»   в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из  отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя   при составлении акта о наложении ареста от 14.12.2009 нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно неподтверждения факта нарушения прав и законных интересов заявителя при составлении судебным приставом - исполнителем оспариваемого акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами согласно ч. 1 ст.91 АПК РФ может быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительной производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенных положений законодательства, принимая во внимание, что при исполнении определения арбитражного суда от 19.11.2009 по делу № А27-9863/2009 о принятии обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться содержащимися в нем предписаниями, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом таких предписаний судебного акта, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.

Доводам апелляционной жалобы  о том, что в качестве понятых при проведении осмотра и наложении ареста на КРС привлекались лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих обязательное участие в процессе наложения ареста на имущество организации-должника понятых, при этом в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что наложение ареста на имущество производилось в присутствии понятых Семененко В.Н. и Колгановой В.П., при этом  на момент совершения исполнительских действий, указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ООО «Михайловское», Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что участвующие в качестве понятых лица  состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также им подчинены или подконтрольны; ссылаясь на Устав ООО «Михайловское», утвержденный 21 ноября 2005 года, в котором Семененко В.Н. и Колганова В.П. указаны как участники общества, заявителем не представлено доказательств, что на момент совершения исполнительских действий указанные лица являются участниками Общества.

При этом признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возложении судом обязанности по доказыванию указанных фактов на заявителя, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в оспариваемом акте, как следствие участия, по мнению заявителя, в его составлении заинтересованных лиц, Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, акт о наложении ареста подписан генеральным директором ООО «Курск-Смоленское» без каких-либо замечаний, в том числе, и в отношении понятых, при этом    перечень имущества, подвергнутого описи и аресту, также подписан  генеральным директором ООО «Курск-Смоленское» и лицами, присутствующим при совершении исполнительских действий, где имеется ссылка, что все поголовье КРС, молодняк, имеют четыре выщипа  на каждом ухе, по данному

признаку коровы были идентифицированы из общего стада, как принадлежащие ООО «Михайловское»; доказательств опровергающих указанный факт заявителем в материалы дела не представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка Общества на выбытие коров в результате забоя, правомерно не учтена судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований при непредставлении доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о данном факте, тогда как заявителем не представлены акты выбытия животных, а равно формы СП-51 «Отчет о движении скота и птицы», СП-54 «Акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж)», СП-55 «Учетный лист убоя и падежа животных», утвержденные Постановлениями Госкомстата РФ от 29.09.1997 №68, акты забоя, гибели, утери на основании положений договора на содержание крупных рогатых животных от 15.10.2008; при этом в единственном представленном акте на выбытие животного с инвентарным номером 090, нет ссылки на принадлежность животного  либо ООО «Михайловское», либо ООО «Курск-Смоленское».

Акт совместной инвентаризации поголовья КРС от 08.02.2010г. (л.д.79), подтверждающий, по мнению подателя апелляционной жалобы,  выбытие скота путем  забоя, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, как составленный после наложения ареста и не мог повлиять на законность либо незаконность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 14.12.2009г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что действия (бездействие) может быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление заявителем соответствующих доказательств   нарушения его прав и законных интересов, а равно при неподтверждении материалами дела факта незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы   ООО «Курск-Смоленское», доводы которой в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Курс-Смоленское» требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16 февраля 2010 года по делу №А27-49/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                       Л.А.Колупаева