Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А45-23593/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-2727/10 (А45-23593/2009)

7 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Пироговой Е.О. по доверенности от 05.09.09.

от ответчиков – Лынова В.И. по протоколу от 14.06.06. (ООО «Бекарт плюс»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бекарт плюс» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2010 г. по делу № А45-23593/2009 (судья И.В.Лузарева)

по иску ОАО «Крестьянское коллективное хозяйство»

к ООО «Бекарт плюс», Администрации муниципального образования Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Администрация Искитимского района Новосибирской области

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Крестьянское коллективное хозяйство» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Бекарт плюс» и Администрации муниципального     образования Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057407:0002, признании недействительной его государственной регистрации и обязании исключить запись об ограничении (обременении) земельного участка.

  Решением от 01.02.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил частично, признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 15.12.2005 г. между Администрацией муниципального образования Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и ООО «Бекарт плюс». В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Бекарт плюс» просит отменить принятое по делу решение и признать действительным оспариваемый договор. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неполное исследование и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве Администрация муниципального образования Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области возражений относительно доводов апелляционной жалобы не изложено.

В отзыве ОАО «Крестьянское коллективное хозяйство» с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и 3-х лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Бекарт плюс» настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в иске, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав изложенные в отзыве доводы.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010 г. по делу № А45-23593/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

         Из материалов дела следует, что 01.09.2009 г. было зарегистрировано право собственности  ОАО «Крестьянское коллективное хозяйство» на земельный участок площадью 586 421 кв.м., с кадастровым номером 54:07:057407:2, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район.

         Право собственности зарегистрировано на основании договора о размещении акций № 9 от 03.08.2009 г., по условиям которого, Урванцев В.М., Урванцева Г.М., Урванцева Е.П., Урванцева Е.И., Шипицина А.И. и Юшкова Ю.В., являясь собственниками долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок, внесли их в уставный капитал ОАО «Крестьянское коллективное хозяйство».

         Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ОАО «Крестьянское коллективное хозяйство» получило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 08/047/2009-47 и № 08/047/2009-48, из которых следовало, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:057407:2 площадью 586 421 кв.м. обременений не имеет, а земельный участок с кадастровым номером 54:07:057407:0002 площадью 552 000 кв.м. обременён арендой в пользу ООО «Бекарт плюс».

По информации Территориального (межрайонного) отдела № 4 Роснедвижимости по Новосибирской области, кадастровые номера 54:07:057407:2 и 54:07:057407:0002 принадлежат одному и тому же земельному участку (предыдущий кадастровый номер 54:07:057407:49). С учётом данного обстоятельства, оспариваемый договор нарушает права истца и является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Администрация была не вправе распоряжаться частью принадлежащего истцу (ранее гражданам) земельного участка, в частности передавать его в аренду  ООО «Бекарт плюс».

Земельный участок с кадастровым номером 54:07:057407:0002 площадью 522 000 кв.м. предоставлен в аренду ООО «Бекарт плюс» по договору аренды от 15.12.2005 г., заключенному с Администрацией, на основании постановления Администрации Муниципального образования Усть-Чемского сельсовета № 84 от 15.12.2005 г.

Из представленных в дело писем Роснедвижимости от 16.09.2009 г. № 563, от  25.11.2009г. № 711, кадастровых паспортов земельных участков, следует, что кадастровые номера 54:07:057407:2 и 54:07:057407:0002 принадлежат одному и тому же земельному участку (предыдущий кадастровый номер 54:07:057407:49).

Суд первой инстанции установил, что в 1993 г. путём выделения из колхоза «Имени ХХ партсъезда» было образовано АОЗТ «ХАСК», за которым на праве коллективно-долевой собственности был закреплён земельный участок площадью 850 га. (постановление Администрации Искитимского района Новосибирской области № 386 от 30.04.1993 г.). На основании указанного постановления акционерам ЗАО «ХАСК» (бывшим членам колхоза), были выданы свидетельства о праве собственности на землю, которыми  за ними закреплялись земельные доли  в размере 10 га.

Соответствующие свидетельства на земельные доли № 537619 от 08.06.1994 г., № 454971 от 08.06.1994 г., № 537547 от 27.05.1994 г., № 537529 от 27.05.1994 г., № 537556 от 27.05.1994 г., № 537549 от 27.05.1994 г., также были выданы Урванцеву В.М., Урванцевой Г.М., Урванцевой Е.П., Урванцевой Е.И., Шипициной А.И., Юшковой Ю.В., что соответствует содержанию Закона РСФСР № 374-1 от 23.11.1990 г. «О земельной реформе», Закона РСФСР № 445-1 от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», постановлению Правительства РФ « 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённому постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка, предоставленного АОЗТ «ХАСК», в соответствующих долях являлись его акционеры, в том числе и указанные выше граждане.

            В последующем на основании соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № 6 от 12.12.2008 г.,Урванцеву В.М., Урванцевой Г.М., Урванцевой Е.П., Урванцевой Е.И., Шипициной А.И., Юшковой Ю.В. из земель АОЗТ «ХАСК» был выделен и предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 586 421 кв.м., с кадастровым номером 54:07:057407:2. Права указанных лиц на доли в праве собственности на земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д. 21-26) и затем внесены в уставный капитал ОАО «Крестьянское коллективное хозяйство».

С учётом всех перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставленный ООО «Бекарт плюс» в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:07:057407:0002 площадью 552 000 кв.м. (на момент заключения оспариваемого договора), входил в состав земель АОЗТ «ХАСК» и не относился к объектам муниципальной (неразграниченной) собственности.

Таким образом, у Администрации муниципального образования Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области отсутствовали правовые основания для распоряжения данным земельным участком путём предоставления его в аренду ООО «Бекарт плюс», что свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды и правомерности удовлетворения иска, заявленного заинтересованным лицом – действительным правообладателем земельного участка. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст.ст. 168, 209, 608 Гражданского кодекса РФ и признаются апелляционным судом правильными.

Возражения ответчиков о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду из фонда перераспределения земель, с учётом изложенных выше обстоятельств, отклоняются за необоснованностью, в том числе с учётом того обстоятельства, что предусмотренные законом основания для включения данного земельного участка в названный фонд, отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО «Бекарт плюс» ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с выдачей ОАО «Крестьянское коллективное хозяйство» кадастрового номера 54:07:057407:2 и регистрацией его прав на обременённый арендой земельный участок.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все существенные для дела обстоятельства и правильно установил, что предоставленный ООО «Бекарт плюс» земельный участок относился к землям АОЗТ «ХАСК» и был неправомерно передан в аренду. Обстоятельства, связанные с наличием различных кадастровых номеров на спорный земельный участок, а также обстоятельства, связанные с регистрацией прав ОАО «Крестьянское коллективное хозяйство», не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе  ООО «Бекарт плюс» также настаивает на своих доводах о том, что  в 1996 г. Урванцев В.М., Урванцева Г.М., Урванцева Е.П., Урванцева Е.И., Шипицина А.И. и Юшковой Ю.В. уже являлись собственниками земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается постановлениями Администрации Искитимского района Новосибирской области № 1100 от 27.12.1996 г., № 1099 от 27.12.1996 г., № 1101 от 27.12.2996 г.

По мнению ответчика, данными постановлениями в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства из фонда перераспределения земель АЗОТ «ХАСК» были предоставлены земельные участки по 10 га. В 1996 г. было проведено межевание сельскохозяйственных угодий АОЗТ «ХАСК», а в 2003 г. изготовлен план земельного участка с указанием его правообладателей. В плане границ земельного участка значатся Урванцева Е.И., Урванцев В.М., Юшкова Ю.В., а Урванцева Г.М., Урванцева Е.П. и Шипицина А.И. отказались, по мнению ответчика, от земельных участков.

Таким образом, указанные лица не могут быть, по мнению ответчика, дольщиками земельного участка с кадастровым номером 54:07:057407:2, а государственная регистрация их прав выполнена с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, всем перечисленным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который указал на то, что названные выше постановления Администрации Искитимского района Новосибирской области являются недействительными, поскольку изданы без соблюдения установленной процедуры согласования местоположения земельных участков собственниками земельных долей, а также без проведения общего собрания акционеров АОЗТ «ХАСК», в том числе применительно к содержанию ст.246 Гражданского кодекса РФ, Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных постановлением Правительства РФ и указа Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю».

Выводы суда первой инстанции в отношении данных обстоятельств соответствуют представленным в материалы дела документам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает, тем более, что они подтверждаются фактом отсутствия доказательств реализации гражданами своих прав на земельные участки, якобы возникших в соответствии с перечисленными выше постановлениями Администрации Искитимского района Новосибирской области.

Из содержания данных постановлений также невозможно установить местоположение предоставленных гражданам земельных участков, а план земельного участка муниципального образования Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирского района, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является правоустанавливающим документом,  на что также правомерно указал суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области № 126 от 01.03.1994 г. земли  АОЗТ «ХАСК» были изъяты в фонд перераспределения земель, из которого земельные участки могли быть распределены среди дольщиков, также не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил нормативно-правового обоснования правомерности такого изъятия, а также соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что  спорный земельный участок был образован как объект права только в результате его выдела на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 01.09.2008 г. Законность данного выдела, а также права Урванцева В.М., Урванцевой Г.М., Урванцевой Е.П., Урванцевой Е.И., Шипициной А.И., Юшковой Ю.В. на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок оспорены не были, в том числе применительно к содержанию ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2010 г. по делу № А45-23593/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        Н.К.Калиниченко

                                                    И.Н.Мухина