Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2639/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-2639/10

07 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2010 года по делу № А45-24535/2009 (судья Дмитриева О. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб», г. Новосибирск

о взыскании 1 967 749 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 590 613 руб., неустойки в размере 377 136 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройэксперт» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, так как вывод суда первой инстанции о том, что ответчик произвел авансовый платеж путем передачи прав на условиях договоров участия в долевом строительстве в размере 16 740 400 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. При этом, расторжение договора прекращает возникновение обязательств на будущее, но не прекращает обязательство исполнить обязательства, возникшие в период действия договора.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как на момент рассмотрения спора по существу задолженность существовала у истца перед ответчиком, а не наоборот.

Письменный отзыв ООО «Ариал-Сиб» приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 года между ООО «Ариал-Сиб» (Заказчик) и ООО «Стройэксперт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 26/09-2008 на монтаж вентилируемого фасада, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на объекте: «жилой дом переменной этажности с торговыми и офисными помещениями по пр. Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска», осуществить работы по монтажу вентилируемого фасада с применением СНФ «ДЕКОТ ХХ1»-П, облицовкой керамическим гранитом, видимая стена крепления, с утеплением двухслойными минераловатными плитами; монтажу сливов, откосов, парапетов из оцинкованной стали с порошково-полимерным покрытием в цвет согласно дизайнерского решения, предоставленного заказчиком.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена договора, согласно Приложению № 1, составляет 28 157 109,75 руб., является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая, установленного в п. 2.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1. Заказчик производит авансовый платеж в размере 16 740 400 руб. до 29.09.2008 года.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда № 26/09-2008 на монтаж вентилируемого фасада от 26.09.2008 года от 01.10.2008 года, пункт 3.1.1 Договора изложен в следующей редакции:

Заказчик производит авансовый платеж в размере 16 740 400 руб. до 01.10.2008 года путем передачи права

- на офисные помещения, общей площадью 58,67 кв.м. на условиях, согласованных сторонами в договоре № 186/01-10-08 участия в долевом строительстве от 01.10.2008 года;

- на офисные помещения, общей площадью 92,61 кв.м. на условиях, согласованных сторонами в договоре № 187/01-10-08 участия в долевом строительстве от 01.10.2008 года;

- на двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,10 кв.м. на условиях, согласованных сторонами в договоре № 185/01-10-08 участия в долевом строительстве от 01.10.2008 года расположенных в строящемся жилом доме переменной этажности с торговыми и офисными помещениями по пр. Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что Заказчик вправе до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уведомив Подрядчика об этом не мене чем за 10 дней.

Письмом от 31.07.2009 года, исх. № 64 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда № 26/09-2008 от 26.09.2008 года на основании пункта 7.2 договора. При этом, поскольку согласно подписанным актам приема-передачи выполненных работ, истцом были выполнены работы на сумму 1 740 613,1 руб., ООО «Ариал-Сиб» указало на необходимость возврата аванса в размере 15 149 786,9 руб. на расчетный счет ответчика.

Истец, полагая, что обязательства по оплате выполненных им работ, выполнены ответчиком частично, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что обязательства по внесению авансового платежа в размере 16 740 400 руб., установленного п. 3.1.1 Договора подряда № 26/09-2008 на монтаж вентилируемого фасада, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 года выполнены ответчиком надлежащим образом. Данный факт подтверждается заключенными между истцом и ответчиком Договором № 187/01-10-08, № 186/01-10-08 и № 185/01/10-08 от 01.10.2008 года участия в долевом строительстве. Указанное обстоятельство по существу истцом не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 4  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные выше договора участия в долевом строительстве от 01.10.2008 года зарегистрированы в установленном действующем законодательством порядке в Управление Федеральной регистрационной службы, при этом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, не расторгнуты.

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Представленные сторонами (к апелляционной жалобе и отзыву на нее) копии платежного поручения от 27.02.2010 года, Соглашения о расторжении договоров от 07.12.2009 года,  расписки в получении документов на государственную регистрацию, датированные 01.02.2010 года и 16.02.2010 года, подтверждают факты оплаты ответчиком в пользу истца 1 500 000 руб. и расторжения спорных договоров в установленном действующем законодательством порядке после вынесения обжалуемого судебного акта  (соответственно 27.02.2010 года и 01 марта 2010 год), и не опровергают выводы суда первой инстанции.

 Пунктами 5.2 Договоров участия в долевом строительстве от 01.10.2008 года предусмотрено, что право собственности на объект долевого строительства возникает у Участника (истца) долевого строительства с момента его государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца о том, что факт государственной регистрации договора подтверждает факт заключения договора, а не факт передачи прав на поименованные в договоре объекты в недвижимости. В рассматриваемом случае факт передачи прав на спорное недвижимое имущество подтверждается Соглашениями о зачете взаимной задолженности от 01.10.2008 года. Доказательств, опровергающие указанные выше обстоятельства, истец в материалы дела не представил.

При этом, ссылка апеллянта на п. 4.1.5 Договоров участия в долевом строительстве от 01.10.2008 года, согласно которым следует право Застройщика не передавать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства до полной оплаты им стоимости Объекта долевого строительства, является несостоятельной, поскольку, как следует из указанных выше Соглашений о зачете взаимных требований от 01.10.2008 года, истцом оплачена стоимость объектов долевого строительства в полном объеме.

Поскольку условиями договора подряда стороны не согласовали порядок зачисления авансового платежа в размере 16 740 400 руб. в стоимость выполненных работ, процентное соотношение зачисляемой из аванса суммы в счет оплаты текущих работ, условия п. 3.1.2 договора подряда от 26.09.2008 года, как правомерно отмечено судом первой инстанции, подлежат применению после выполнения работ на сумму, превышающую авансовый платеж по договору.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 1 590 613 руб. задолженности и 377 136 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2010 года по делу №  А45-24535/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Кулеш Т. А.

                                                                                                      Солодилов А. В.