Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-3016/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент  совершения и исполнения сделки между ООО «Сибирьинвест» и ООО «Кузбасс-К», ООО «Сибирьинвест» являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной, кроме того, оно осуществляло деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по  расчетному счету ООО «Сибирьинвест».

Те обстоятельства, что ООО «Сибирьинвест» на момент налоговой проверки не находилось по адресу места нахождения; представило последнюю отчетность за полугодие 2007 года,  отсутствие кадрового состава, основных и транспортных средств, не подтверждения факта совершения нотариального действия нотариусом, экспертное заключение №451, сами по себе при не оспаривании Инспекцией получения упаковочного материала (пленка, скобы) (по мнению Инспекции не от ООО «Сибирьинвест», а от иного неустановленного лица), оплаты его приобретения, использования Обществом в дальнейшей производственной деятельности, направленной на получение дохода; не установления получения в рассматриваемый период упаковочного материала от иных поставщиков, кроме ООО «Сибирьинвест»; не непредставления доказательств невозможности приобретения ООО «Кузбасс-К» указанного в первичных учетных документах объема товара, а равно, неподтверждения участия ООО «Кузбасс-К» в схеме по уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов, применительно к ООО Кузбасс-К» указанное не установлено; направленности действий на сознательное избрание в качестве поставщика товара ООО «Кузбасс-К»; не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС; так отсутствуют доказательства направления нотариусу вместе с запросом документа, на котором стоит его подпись на карточке и с образцами подписей Федтова М.В.  и оттиска печати, следуя отзыву Инспекции нотариусу направлено требование, в котором лишь указан номер нотариальной записи в реестре, а не сам документ, в котором имеется подпись и оттиск печати нотариуса, о том, что они поддельные материалы дела никакой информации не содержат; допрошенный в качестве свидетеля Федотов  М.В. (л.д. 138-141, т.5) по поставленным Инспекцией вопросам с 17 по 22 никаких пояснений не дал, при этом протокол допроса не содержит сведений о том, что Федотову М.В. представлялись на ознакомление документы, в которых от имени ООО «Сибирьинвест» указаны его фамилия и подпись, по ним он никаких пояснений не давал; вместе с тем, пояснения свидетеля в части утери паспорта никакими доказательствами по делу не подтверждены; выводы эксперта в заключение №451 (л.д.96-100, т.5) сделаны на основании копии заявления о выдаче  паспорта, оригиналов документов на счетах-фактурах и товарных накладных, при этом, карточка банковского счета, заявление о регистрации ООО «Сибирьинвест», содержащие подписи Федотова М.В. на экспертизу не представлялись и не исследовались на предмет принадлежности или не принадлежности подписи данному лицу; в связи с чем, выводы эксперта не могут бесспорно подтверждать о не подписании Федотовым спорных первичных документов; невозможность найма трудовых ресурсов и аренды транспортных средств на перевозку и доставку товара в адрес ООО «Кузбасс-К», Инспекцией не доказана.

Ссылка Инспекции на недоказанность поставки товара от ООО «Сибирьинвест» на показания свидетелей  Ускова И.О. (руководитель ООО «Кузбасс-К»), Большаковой О.Н. (главный бухгалтер ООО «Кузбасс-К»), Гасперского К.Н. (кладовщик ООО «Кузбасс-К») в подтверждении не проявления должной осмотрительности и не истребования у поставщика учредительных документов, признается несостоятельной; указанные свидетели  подтвердил факт поставки товара  транспортом  поставщика, его принятия на учет, при этом ни в обязанности главного бухгалтера, ни кладовщика не входит  личное знакомство с представителями ООО «Сибирьинвест», в бухгалтерию передавались соответствующие документы для учета товара; кладовщик принимал товары по распоряжению директора ООО «Кузбасс-К», подтвердил подписание ТТН, поставку  материалов автотранспортом; о чем и указали свидетели Большакова и Гасперский;  а также подтвердил директор Усков И.О., то обстоятельство, что Усков встречался с представителем ООО «Сибирьинвест» вне места нахождения организации, согласовывал объем необходимого товара по телефону с учетом оплаты после поставки товара, а равно не заключение с ООО «Сибирьинвест» договора на поставку, оформления счетов-фактур и товарных накладных соответствует обычаям делового гражданского оборота  и в отсутствие несоблюдения письменной формы договора поставки не влечет его недействительности и отсутствие таковой.

В целом показания данных свидетелей не противоречат иным документам, представленным в подтверждение совершения сделки с ООО «Сибирьинвест».

Доводам Инспекции о не представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, судом первой инстанции дана оценка,  указано на представление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки  товарных накладных, однако, содержащих не все реквизиты, в частности  отсутствуют сведения о транспортной накладной.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, и с учетом поставки спорного товара транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные не являются теми первичными документами, которые должны подтверждать принятие ООО «Кузбасс-К» товара к бухгалтерскому учету.

Факт оприходования обществом данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям вышеназванных Указаний; наличие в  товарной накладной  реквизитов: наименование товара и его объем,  сведений о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи должностных лиц,  при этом  отсутствие ссылки на номер и дату транспортной накладной, при фактическом принятии на учет товара, подтверждении свидетелями  факта поставки товара силами  поставщика, в совокупности, безусловно, не может свидетельствовать о не поставке товара.

Суд первой инстанции указывая на не проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента, в частности  не проверки полномочий  руководителей, от имени которых подписывались первичные документы, не дал оценку данным обстоятельствам с учетом того, что счета-фактуры и   ТТН составляются, выставляются и передаются покупателю продавцом;   наличия в указанных документах сведений об участниках хозяйственных операций, предмета сделки, его объема, характеристики, свойствах, количества и стоимости товара, исполнения сторонами своих обязательств, несения реальных расходов ООО «Кузбасс-К» по совершенной сделке; а равно, по существу установления Инспекцией обстоятельств недобросовестности контрагента Общества, а не самого налогоплательщика;  не доказанности Инспекцией того, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик в дальнейшем окажется недобросовестным, то есть о намерениях Общества изначально действовать в ущерб, как своим экономическим интересам, так и охраняемым законом интересам других лиц с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п.6, п.10) , факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической   деятельности.

При этом, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения  других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления №53).

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет  ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налоговой в бюджет. 

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, с учетом того, что налогоплательщик при оплате товара в стоимости товара уплатил НДС и понес соответствующие затраты, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме» (о чем указано  на стр. 46 решения Инспекции (л.д.61, т.1)); применительно к предмету спора, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а равно, приобретал товар не в целях осуществления реальной  предпринимательской деятельности, не направленной на получение дохода, а лишь для изъятия соответствующих средств из бюджета и уменьшения обязанностей по уплате налога на прибыль за счет заявления расходов, в том числе и наличия у ООО «Кузбасс-К» в проверяемом периоде возможности  достижения того же экономического результата путем совершения сделки с иными поставщиками, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков; вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  заявленной налоговой выгоды необоснованной.

 В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту  и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению

По правилам ст. 110 АПК РФ понесенные Обществом  судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет  государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, подлежат  возмещению путем взыскания с Инспекции.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                   П О С Т А Н О В И Л:       

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу №А27-391/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №213 от 30.09.2009г. о привлечении ООО «Кузбасс-К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 393 278 руб., начисления пени по налогам в сумме 745 630 руб., доначисления налогов в сумме 1 966 387 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 765 680 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-К» судебные расходы в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                                    В.А.Журавлева