Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А27-1232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3676/10(№А27-1232/2010)

07 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  07 мая  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии: от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  05 марта 2010 года по делу  №А27-1232/2010 (Судья  Андуганова О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 25 000 рублей долга и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРТ» (далее – ООО   «МИРТ»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к  открытому  акционерному  обществу  «Угольная  компания  «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании 223 361 рубль долга за выполненные работы по договору «1402 ЮК/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 223 361 рубль; в остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить,  в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, что в силу части 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МИРТ» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО «МИРТ»  (подрядчик)  и   ОАО «Угольная  компания «Южный  Кузбасс» (заказчик) подписан договор № 1402 ЮК/08.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение  ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту здания БПК филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разрез «Сибиргинский»).

Содержание и объем работ определяются согласованной сторонами локальной сметой № 400-3/08 и дефектным актом (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 января 2009 года к договору №1402 ЮК/08 от 01 января 2009года).

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 252 893 рубля, в том числе НДС - 18% - 38 577 рублей в соответствии с локальной сметой № 400-3/08 (приложение № 2 к договору).

Расчеты за выполненные строительные работы осуществляется согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 и акта приемки выполненных работ КС-2 (пункт 6.3 договора).

Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работ - 01 октября 2008 года, окончание работ -28 февраля 2009 года.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов:  акта о приемке выполненных работ от 28 февраля 2009 года № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 февраля 2009 года № 1, содержащих ссылки на договор, истцом выполнены работы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 223 361 рубль.

Наличие долга за выполненные работы стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из соблюдения истцом претензионного порядка , а также  доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.2 договора от 01 января 2009 года №1402 ЮК/08 при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном, действующим законодательством в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка.

Срок ответа на полученную претензию 30 дней.

Таким образом, стороны договора предусмотрели обязательность претензионного порядка при обращении в арбитражный суд.

Как следует из представленных материалов дела, претензия от 21 апреля 2009 года о необходимости оплаты долга в размере 223 361 рубль была направлена ответчику и получена им 21 апреля 2009 года.

Факт получения указанной претензии подтверждается, штампом с входящим номером на ней.

Учитывая, что дата подачи искового заявления 25 января 2010 года, то ООО   «МИРТ» соблюден  претензионный  срок .

Факт получения претензии также подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции  24 февраля 2010 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции .

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  05 марта 2010 года по делу  №А27-1232/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина