Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А03-14480/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-2798/10 (А03-14480/2009)

«07» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца:                 Остащенко А.А. по дов. от № 32Н/9 от 19.03.2010,    

от ответчика:          без участия (извещен)

от третьего лица:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Региональный сервисный центр «Сибэнергомашсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2010 по делу №А03-14480/2009 (судья Мошкина Е.Н.) по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ЗАО Региональный сервисный центр «Сибэнергомашсервис», при участии третьего лица – ЗАО Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» о взыскании 5 621 966,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО Регионального сервисного центра (далее - ЗАО РСЦ) «Сибэнергомашсервис» неосновательного обогащения  в сум­ме 5 621 966,65  руб.

Определением суда от 02.12.2009 (л.д. 59-60) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Производственное объединение (далее – ЗАО ПО) «Межрегионэнергосервис».

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2010  (резолютивная часть объявлена 26.01.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО РСК «Сибэнергомашсервис» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе  на то, что:

- письмом № НП/03-03/07/123 от 17.01.2008  ОАО «Алтайэнерго» изменило назначение платежа, что было отражено в бухгалтерском учете ответчика и ОАО «Алтайэнерго»; вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела решения арбитражного суда от 19.12.2008 по делу № А03-6887/2008-37 является ошибочным, поскольку в данном решении не установлено отсутствие факта переназначения платежа,  а установлено лишь то, что истец не представил доказательств направления письма  исполнительному органу ответчика;

-  судом необоснованно было отказано ответчику в ходатайствах о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для разрешения вопросов, связанных с переназначением платежа,  а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование наличие задолженности ОАО «Алтайэнерго» перед ответчиком, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика;

- судом не было учтено положение п.4 ст. 1109 ГК РФ, так как по состоянию на 29.12.2007 у ОАО «Алтайэнерго» не было каких-либо обязательств по оплате выполненных работ по договору № 6 от 01.12.2007 перед ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы, указывая на то, что вывод суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика является законным и обоснованным; факт неполучения исполнительным органом ответчика письма №НП/03-03/07/123 от 17.01.2008  установлен в решении суда от 19.12.2008 по делу № А03-6887/2008-37.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании доказательств и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, против удовлетворения которых представитель истца  возражал. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Учитывая, что  истцом не представлено доказательств получения письма ответчика об изменении назначения платежа, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется. К тому же, документы, которые истец просит истребовать (бухгалтерские книги, балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о расчетах с кредиторами), а также ответы на  указанные  в жалобе вопросы, не отвечают критериям относимости, применительно к требованиям ст. 67 АПК РФ .

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2010,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Алтайэнерго» (Заказчик) и ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» (Подрядчик) 01.12.2007 был заключен договор подряда №6, по условиям которого последний принял на себя обязательства по диагностированию электрооборудования филиалов электрических сетей ОАО «Алтайэнерго» в 4 квартале (л.д. 10-12).

15.12.2007 ОАО «Алтайэнерго» (заказчик), ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» (подрядчик) и ЗАО ПО «Межрегионэнергосервис» (новый подрядчик) подписано соглашение №1, согласно которому   обязательства подрядчика по договору подряда № 6 от 01.12.2007, перешли к новому подрядчику (л.д. 13-14).

Платежным поручением №417 от 29.12.2007 ОАО «Алтайэнерго» ошибочно перечислило ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» 5 621 966,65 руб.  в счет оплаты по договору № 6 от 01.12.2007 за ремонт и диагностирование энергетического оборудования (л.д. 15).

В результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири» ОАО «Алтайэнерго» прекратило свою деятельность.

ОАО «МРСК Сибири», как правопреемник  ОАО «Алтайэнерго», полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 5 621 966,65 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 5 621 966,65 руб., доводы ответчика об учете платежа в счет погашения задолженности по другим договора, опровергаются обстоятельствами,  установленными арбитражным судом в рамках рассмотрения иного дела, и не принимаются во  внимание.

Апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт ошибочного перечисления ОАО «Алтайэнерго» ответчику денежных средств в сумме 5 621 966,65 руб.  в счет оплаты по договору № 6 от 01.12.2007 подтвержден платежным поручением №417 от 29.12.2007 и ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения  ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис»  ссылалось на письмо № НП/03-03/07/123 от 17.01.2008 (л.д.63), которым  ОАО «Алтайэнерго» изменило назначение платежа по платежному поручению №417 от 29.12.2007, указав на оплату по договору №3 от 01.05.2007 в сумме 141 633,07 руб., по договору №4 от 20.06.2007 в сумме 5 366 233,42 руб. и счет- фактуры № 00000209 от 03.09.2007 в сумме 114 000, 16 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные выше возражения со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя содержанию решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 (л.д. 16-21) по иску ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» к ОАО «Алтайэнерго», с участием третьего лица - ЗАО «Межрегионэнергосервис», о взыскании задолженности, в том числе по счету-фактуре № 00000209 от 03.09.2007 на сумму 114 100,16 руб.,   ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» оспаривало факт получения им письма №НП/03-03/07/123 от 17.01.2008, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления исполнительного органа общества, и данный довод был принят судом во внимание, в результате чего, с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» была взыскана задолженность в полном объеме, включая и по счету-фактуре №00000209 от 03.09.2007.

Платежным поручением № 10511 от 15.07.2009 ОАО «МРСК Сибири» перечислило взысканную сумму долга в размере 868 141,68 руб. по исполнительным документам в пользу ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис», в связи с чем постановлением от 21.01.2009 производство в отношении должника было прекращено в связи с исполнением (л.д. 65-66).

Учитывая, что письмо №НП/03-03/07/123 от 17.01.2008 ответчиком не получено, и данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, то ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис»  не было известно об изменении назначения полученных по платежному поручению №417 от 29.12.2007 денежных средств, а, следовательно, спорная сумма получена им без всяких оснований.

При таких обстоятельствах,  ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие зачета по письму №НП/03-03/07/123 от 17.01.2008, является несостоятельной.

При отсутствии доказательств факта зачета денежных средств по письму  от 17.01.2008 №НП/03-03/07/123, а так как иных доказательств  возврата неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  5 621 966,65 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайствах о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется как необоснованный.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе  (п.1 ст. 82 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из того, что при рассмотрении дела №A03-6887/2008-37 судом установлена   недоказанность факта получения ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» письма №НП/03-03/07/123 от 17.01.2008, представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела  доказательства, касающиеся взаимоотношения сторон по договорам №3 от 01.05.2007, №4 от 20.06.2007, обоснованно не приобщены судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету требований.

Не имелось оснований  и для назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления отражения в бухгалтерском учете истца операций с учетом указанного выше письма.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью.

В связи с тем, что ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то положения п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, а   перечисленная без правовых оснований  спорная денежная сумма является, ничем иным, как  неосновательным обогащением ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис»,  которое истец вправе взыскать на основании ст.1102 ГК РФ.

Принимая во внимание  изложенное, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2010 по делу №А03-14480/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи

                            Л.Е. Лобанова

                                      В.В. Кресс