Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2628/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № 07АП-2628/10

(№А27-20209/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07  мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Музыкантовой М.Х.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Кошелевой О.И. по доверенности от 13.01.2010 года № 13

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Тамары Алексеевны

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 января 2010 года по делу №А27-20209/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Тамаре Алексеевне

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ г.Прокопьевска) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Тамаре Алексеевне (далее – ИП Фомичева Т.А.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 101,84 кв.м., расположенный по адресу: г.Прокопьевск, пос.Красная Горка, ул.Правды, и осуществить за свой счет снос автостоянки, расположенной на указанном земельном участке в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

До принятия решения, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил обязать ИП Фомичеву Т.А. вернуть КУМИ г.Прокопьевска земельный участок площадью 1101,84 кв.м., расположенный по адресу г. Прокопьевск, пос. Красная горка, ул. Правды в первоначальном состоянии (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2010 года по делу №А27-20209/2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу вернуть земельный участок площадью 1 101,84 кв.м., расположенный по адресу: г.Прокопьевск, пос.Красная Горка, ул.Правды и используемый под эксплуатацию открытой автостоянки в первоначальном состоянии по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Фомичева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что обязанности по благоустройству спорного земельного участка выполнены в полном объеме при строительстве автомобильной стоянки, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию от 21.10.2005. и проверкой Прокуратуры г.Прокопьевска. Судом не исследован в требуемом объеме вопрос относительно намерений КУМИ г.Прокопьевска сдачи в аренду спорного земельного участка в будущем, не дана оценка акту о приемке в эксплуатацию от 21.10.2005. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды земельного участка. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления претензий и получения их ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2010 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  21 октября 2008 года между КУМИ г.Прокопьевска (арендодатель) и ИП Фомичевой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2333, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 101,84 кв.м., расположенный по адресу: г.Прокопьевск, ул.Правды согласно прилагаемого плана земельного участка (пункт 1.1. договора). В качестве плана земельного участка, переданного в аренду приложен план земельного участка М-б 1:500, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Прокопьевска (л.д. 109-110).

Пунктом 1.4 договора участок предоставляется для эксплуатации открытой автостоянки на 27 автомобилей. Однако, как видно из материалов дела и подтверждается сторонами, на земельном участке расположены временные сооружения.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка установлен с 14 октября 2008 года по 11 октября 2009 года.

Согласно пункту 4.4.7 договора на арендатора возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству участка, содержать в чистоте прилегающую территорию.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в первоначальном состоянии по акту приема – передачи.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что настоящий договор является актом приема – передачи земельного участка.

Арендодатель уведомил арендатора о необходимости осуществления мероприятий по благоустройству арендованного земельного участка и соблюдения пункта 4.4.7 договора, а также сообщил об отсутствии намерения на продление указанного договора после окончания срока аренды, в связи с чем, указал на необходимость освобождения спорного земельного участка (о чем свидетельствует письмо от 11.11.2009 № 1503, полученное ответчиком 18.08.2009) (л.д. 17-18).

27 августа 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление №1629 с требованием об освобождении земельного участка.

Указывая на то, что ответчик до настоящего времени не вернул земельный участок, расположенный по адресу: г.Прокопьевск, пос.Красная Горка, ул.Правды в первоначальном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, исходил из того, что срок действия договора аренды №2333 от 21.10.2008 истек,  и у арендодателя отсутствуют намерения на возобновление договора на новый срок, или на неопределенный срок.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 6.3, 8.3 договора аренды №2333 от 21.10.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виде обязания ИП Фомичеву Т.А. вернуть занимаемый земельный участок в первоначальном состоянии.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о соблюдении им требований пункта 4.4.7 договора аренды земельного участка №2333 от 21.10.2008, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции  и получил надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 6.1 договора «все предложения какой-либо из сторон об изменении или расторжении договора (за исключением п.п. 3.5., 3.6 настоящего договора) рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями. Любая из сторон имеет право передавать разногласия, возникшие при внесении изменений в настоящий договор на рассмотрение суда».

Разделом 7 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, в связи с исполнением договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Кроме того, представленные в материалы письма от 11.08.2009 №1503, от 26.08.2009 №1597 подтверждают факт направления истцом уведомлений и требований о возврате спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды, а также об отсутствии у арендодателя намерения продлять срок действия договора аренды, факт получения писем ответчиком подтверждается (18.08.2009 и 28.08.2009).

Ссылка заявителя на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из пункта 4.3.2 договора, арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем 30 дней до окончания срока действия договора.

12.10.2009 ответчиком направлено заявление в КУМИ г.Прокопьевска о продлении договора аренды спорного земельного участка (л.д. 85).

Подача арендатором указанного заявления не влечет автоматического продления срока действия договора или возобновления его на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении истцом договора аренды спорного земельного участка с другим лицом, равно как и доказательства наличия у истца намерения сдавать в дальнейшем спорный земельный участок в аренду.

Кроме того, с заявлением о заключении договора аренды на новый срок или продлении договора аренды арендатор обратился в КУМИ г. Прокопьевска после истечения срока действия договора аренды №2333 от 21.10.2008года (12.10.2009года), хотя в соответствии с  пунктом 4.3.2 договора указанное заявление должно быть подано за 30 дней до истечения срока действия договора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Фомичеву Т.А.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 января 2010 года по делу №А27-20209/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Тамары Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              М.Х. Музыкантова

Н.Н. Фролова