Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-3231/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП- 3231/10

07 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 марта 2010 года по делу №А03-1046/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Центральному району города Барнаула Алтайского края

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

        У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел по Центральному району города Барнаула Алтайского края  (далее ОВД по Центральному району г. Барнаула, Отдел) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Алтайском крае (далее Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ от 12.01.2010 года №68ЮЛ-09.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции   отменить, в том числе по следующим основаниям:

- у заявителя не было необходимости производить оплату по договорам гражданско-правового характера; Отделом не было принято необходимых и достаточных мер по использованию бюджетных средств с учетом их целевого назначения; в данном случае   существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права;  совершенное ОВД по Центральному району г.Барнаула правонарушение нарушает установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации; каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также исключительности данного случая заявителем представлено не было; вывод суда о том, что отвлеченные 30.01.2009г. денежные средства были восстановлены в полном объеме 26.02.2009г,   необоснованный, указанное обстоятельство учтено в качестве смягчающего.

Отдел внутренних дел по Центральному району города Барнаула Алтайского края  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав  на  отсутствие существенной угрозы охраняемым ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ общественным отношениям; не проверки административным органом  фактов несвоевременного и неравномерного поступления денежных средств  на соответствующие статьи бюджета.    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Алтайского края    не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Барнаульским территориальным отделом Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Центральному району г. Барнаула за период с 01.04.2007 по 30.09.2009.

В ходе проверки установлено, что 30.01.2009 ОВД по Центральному району г.Барнаула допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 17 798 руб. 17 коп.

Так, средства федерального бюджета, поступившие на расходы по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2025800 «Военный персонал», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности и обороны», подстатье 211 «Заработная плата», фактически использованы на оплату по договорам гражданско-правового характера техническому обслуживающему персоналу за содержание в чистоте помещений, зданий, дворов и иного имущества по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2026700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», подстатье 225 «Работы услуги по содержанию имущества» в сумме 17 798 руб. 19 коп.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 17.12.2009.

По данному факту в отношении ОВД по Центральному району г. Барнаула 28.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ; постановлением от 12.01.2010 года № 68 ЮЛ-09  заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., несогласие с которым послужило основанием обращения Отдела в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд   первой   инстанции  исходил  из  подтверждения материалами дела факта совершения ОВД по Центральному району г.Барнаула  административного правонарушения; наличия  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Факт использования ОВД по Центральному району г. Барнаула средств федерального бюджета не по целевому назначению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем признан.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что совершенное заявителем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду   незначительной степени вины заявителя, привлечения к ответственности впервые, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права с учетом того, что денежные средства, снятые 30.01.2009 со статьи «Заработная плата», уже 26.02.2009г. были в полном объеме восстановлены по указанной целевой статье, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, в связи  с чем обоснованно расценил его как малозначительное.

Выводы суда сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов.

Ссылки административного органа на  те обстоятельства, что освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства  об административных правонарушениях, в частности, предупреждению  правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий;  наличия у учреждения средств от приносящей доходы деятельности в обоснование невозможности применения малозначительности к вмененному ОВД по Центральному району г.Барнаула правонарушению, отклоняются на несостоятельностью, выводы о возможном в будущем незаконном поведении основаны на предположениях, проверка проводилась за период с 01.04.2007г. по 30.09.2009г., систематичности в неправомерном использовании получателем бюджетных средств  на цели, не соответствующие условиям их получения, административным  органом не установлено; факт несвоевременного и неравномерного поступления денежных средств  на соответствующие статьи бюджета не проверялся; обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а равно наличие у него возможности принять необходимые и достаточные меры по использованию бюджетных средств  административным органом не устанавливались и не отражены в постановлении о назначении административного наказания; возможность использования не в соответствии со сметой иных поступлений денежных средств от приносящей доходы деятельности административным органом не мотивирована со ссылкой на соответствующие нормы законодательства, предоставляющие такое право бюджетному учреждению.     

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 01 марта  2010 года по делу №А03-1046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева