Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А45-24578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-2511/10 (А45-24578/2009)

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Бердникова Д.В. по доверенности от 29.12.09

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года по делу №А45-24578/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания БСТ»

третьи лица – администрация Ленинского района города Новосибирска, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности

и по встречному иску ООО «Компания БСТ»

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

о признании права собственности на боксы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БСТ» о признании за муниципальным образованием города Новосибирска права собственности на боксы №1-8 общей площадью 246, 5 кв.м., расположенные в одноэтажном здании надземной автостоянки закрытого типа на 19 боксов по ул. Дружбы 5/1 в г. Новосибирске.

Определением суда первой инстанции от 07.12.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

До принятия решение по делу ООО «Компания БСТ» предъявило встречный иск к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на боксы №1-8 общей площадью 246, 5 кв.м., расположенные в одноэтажном здании надземной автостоянки закрытого типа на 19 боксов по ул. Дружбы 5/1 в г. Новосибирске.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2010 года) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменить, признать право собственности за муниципальным образованием, указав, что не обращение департамента к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до обращения в арбитражный суд не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Указание суда на ненадлежащий способ защиты нарушенного права неправомерно.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, первоначальный иск удовлетворить, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить решение без изменения.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии города Новосибирска «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» в аренду дополнительного земельного участка и разрешении строительства жилого дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Дружбы в Ленинском районе» от 21.08.2001 № 2184 обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» согласованы границы земельного участка для строительства боксовых гаражей на пересечении ул. Дружбы и пер. 1-й Пархоменко.

Поскольку на согласованном земельном участке находилось капитальное строение, принадлежавшее муниципальному образованию города Новосибирска, 17.12.2001 между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» и администрацией Ленинского района города Новосибирска заключён договор № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2003), по условиям которого ООО «Комбинат питания» сносит находящееся в муниципальной собственности здание, строит на его, месте гаражи, часть из которых безвозмездно передаёт в муниципальную собственность в качестве компенсации за снесённое здание.

Постановлением мэрии города Новосибирска «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» в аренду земельного участка для строительства боксовых гаражей по 1-му пер. Пархоменко в Ленинском районе» от 01.11.2002 № 2402 обществу «Комбинат питания» отведён земельный участок. 26.06.2003 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Новосибирска выдано разрешение на строительство.

01.12.2003 подписан акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию, который 09.12.2003 утверждён постановлением мэрии города Новосибирска.

После  завершения строительства ООО «Комбинат питания», передало администрации Ленинского района города Новосибирска по акту приёма-передачи боксы № 1-8 общей площадью 246, 5 кв.м.

Поскольку ООО «Комбинат питания» ликвидировано у департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, что, и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем порядок государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, названным Законом не предусмотрен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о регистрации права в регистрирующий орган в связи с чем, не подлежат защите нарушенные права лица путем признания права.

Довод апеллянта о том, что не обращение департамента к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до обращения в арбитражный суд не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду несостоятельности.

Истец, обращаясь с данным заявлением в суд, уклоняется от соблюдения установленного законодательством порядка государственной регистрации недвижимого имущества.

Обход установленного законодательством порядка влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушение судом первой инстанции норм материального права и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года по делу №А45-24578/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  В.М. Сухотина