Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А03-11856/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2010 года                                               Дело № 07АП-2791/10 (А03-11856/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Осинцева М.П. (дов. № 5 от 07.10.2009 г.), Павлова Н.А. (дов. № 4 от 07.10.2009 г.), Баяндиной И.А. (протокол от 30.06.2009 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 9 февраля 2010 года

по делу №  А03-11856/2009 (судья  А.В.Хворов)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-53»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой»

о взыскании 112079 руб. 06 коп.

установил:

ООО «СУ-53» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Компания Еврострой», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 112079 руб. 06 коп., из них 94000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 11-08 от 20 октября 2008 года и 1 802 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2010 года по делу № А03-11856/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания Еврострой» в пользу ООО «СУ-53» взыскано 94000 рублей основного долга. 13824 руб. 32 коп. процентов,  всего 107824 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с решением от 9 февраля 2010 года, ООО «Компания Еврострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению  ответчика, суд при вынесении решения не исследовал представленные ответчиком доказательства, не дал им надлежащую оценку. Представителем истца не опровергался факт  устного предъявления претензий со стороны заказчика на качество выполненных работ, предъявление претензий только в письменном виде действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик считает, что утверждение суда первой инстанции  о не предъявлении к оплате работ по антисептированию и антикоррозийной защите металлических элементов крыши не соответствует материалам дела. Заявлений о непригодности и недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов от подрядчика не поступало, между тем при выполнении работ допущены дефекты в виде продольных трещин, вырубок, сколов.

ООО «СУ-53» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заказчик претензий по поводу качества выполненных работ не заявлял. Доказательство того, что работы по монтажу кровли были проведены с нарушением, ответчиком не представлено. Факт невыполнения работ по антисептированию и антикоррозийной защите металлических элементов крыши истцом не отрицался, поскольку на данный вид работ у истца отсутствует разрешение.

ООО «Компания Еврострой» в судебное заседание представителей не направило. С учетом надлежащего уведомления стороны о  времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2010 года по делу № А03-11856/2009,  суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года  между                           ООО «Компания Еврострой» (заказчик) и ООО «СУ-53» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-08, по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству чердачной крыши Административного здания на готовом основании, расположенного по адресу: г. Заринск,                               ул. Металлургов, 22 в соответствии с проектно-сметной документацией своими силами и из материала и механизмами заказчика, а заказчик обязался результат работы принять и оплатить.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 20 октября 2008 года, выполнены и сданы заказчику – 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора от 20 октября 2008 года  и  локальному сметному расчету, в котором определены состав и объем работ, стоимость работ составила 530000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26 ноября 2008 года стороны предусмотрели выполнение работ по устройству слухового окна, стоимость которых составила  8000 руб.

Работы, выполненные истцом во исполнение обязательств по договору подряда от 20 октября 2008 года на общую сумму 523404 руб. были приняты ответчиком без замечания, с составлением актов формы № КС-2 и справок формы КС-3, были выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично в общей сумме 429404 рублей.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате за выполненные работы заказчиком  послужило основанием для обращения ООО «СУ-53»  с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ООО «Компания Еврострой» фактически пользуется результатом выполненных работ, являвшиеся предметом договора подряда от 20 октября 2008 года, при этом не предъявляло претензий по качеству выполненных и принятых работ. Ответчиком не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии неустранимых недостатков выполненной  работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а также при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования. Если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

Выполненные работы по устройству чердачной крыши административного здания были приняты в соответствии с актами формы № КС-2, претензии по качеству работ к подрядчику не предъявлялись.

Как следует из заключения №96-09-11-35 судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2009 г. объемы выполненных работ, указанные в актах приемки КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам и объемам работ, предусмотренным локально сметных расчетам, работы по антисептированию (защите от гниения) деревянных конструкций и пропитке деревянных элементов не проводились в результате чего нарушены требования СНиП. Также экспертом сделан вывод о стоимости устранения обнаруженных дефектов: 1) дефекты в виде продольных трещин, вырубок и  сколов; 2) сквозные отверстия от гвоздей не попавших в плоскость обрешетки; 3) отсутствия плотного прилегания элементов покрытия; 4) проникновение осадков во внутреннее пространство крыши через настил кровли; 5) не выполнение антисептирования (защита от гниения) деревянных конструкций; 6) антикоррозионная защита металлических элементов крыши.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции к оплате подрядчиком предъявлялись только фактически выполненные работ, подтвержденные актами формы КС-2. Работы по  антисептированию (защите от гниения) деревянных конструкций,  пропитке деревянных элементов,  антикоррозионной защите металлических элементов крыши подрядчиком к оплате по актам выполненных работ не предъявлялись.

При оценке выявленных недостатков в экспертном заключении от 27.11.2009 г., можно сделать вывод, что они имеют устранимый характер и не препятствуют использованию результата работ по назначению. Все выявленные недостатки явные и не несут скрытого порядка, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация результата работ возможна, но необходимо проведение мероприятий по их устранению.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования результата работ ответчиком не представлены. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец выполнил для ответчика работу, не обладающую свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям к такому виду работы, суду не представлено. Таким образом, основания для освобождения заказчика от задолженности в сумме 94 000 руб. и начисленных за период просрочки процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 13824 руб. 32 коп. процентов, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ООО «СУ-53» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрение истцом апелляционной жалобы. В обоснование  произведенных расходов представлена квитанция № 000050 от 29.04.2010 г. в графе «коммунальные услуги» которой указано -  подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, судебное представительство в апелляционной инстанции.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Между тем, представленные ООО «СУ-53» документы не содержат информации об оплате услуг и расходов по ведению именно данного судебного дела. В квитанции № 000050 от 29.04.2010 г. отсутствуют сведения о номере рассматриваемого дела и указание на представление интересов. Крое того, указанная квитанция документально не подтверждает фактического несения истцом расходов по оплате юридических услуг, отсутствует договор на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг. Поэтому требование истца о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Решение суда первой инстанции от 9 февраля 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110,  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2010 года по делу                 № А03-11856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                                   Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                                      В.В. Кресс

                                                                                                                     И.И. Терехина