Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2805/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-2805/10

07 мая 2010 года                                                                               (№А03-14418/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Винтер Е.В., доверенность от 12.01.2010 года

от ответчика: Рылова А.В., доверенность от 11.02.2010 года

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 года по делу № А03-14418/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Главного  управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО «МосШинПром»

третье лицо: ООО «Шинная компания»

о взыскании   251 581, 16 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МосШинПром» (далее - ООО «МосШинПром»)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2007г. № 389-з в размере 251 581 руб. 16 коп., из которых 225 524 руб. 21 коп. – основной долг за период с 05.05.2004г. по 31.03.2009г. и 26056 руб. 95 коп. – пеня за период с 01.10.2008г. по 05.06.2009г.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 260 681 руб. 16 коп., из которых 234 624 руб. 21 коп. – основной долг за период с 05.05.2004г. по 31.12.2007г. и 26 056 руб. 95 коп. – пеня за период с 01.10.2008г. по 05.06.2009г.

Исковые требования обоснованы  положениями статей 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по соглашению о замене стороны по договору аренды земельного участка от 14.12.2007г. принял на себя обязанности арендатора, в том числе обязанность по погашению задолженности бывшего арендатора – ООО «Шинная компания».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания» (далее – ООО «Шинная компания»).

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2010 года по делу № А03-14418/2009   в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2010 года, Главное  управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  Главное  управление имущественных отношений Алтайского края указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Все условия договора аренды земельного участка от 14.12.2007г. №389-з в редакции соглашения от 17.07.2008г. стали обязательными для ООО «МосШинПром», в том числе условие по внесению арендной платы. Суд, признав  ничтожным  пункт 3 соглашения от 17.07.2008г., должен был удовлетворить исковые требования  о взыскании  с ответчика штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств по уплате арендной платы за период с 01.09.2008г. по 31.03.2009г.

По мнению заявителя, условие об обязанности внесения ответчиком арендной платы за период, предшествующий заключению договора аренды соответствует требованиям  пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения по владению и пользованию  земельным участком сложились ранее.

ООО «МосШинПром» в отзыве на апелляционные жалобы просит  решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2010 года по делу № А03-14418/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе,  ООО «МосШинПром» не согласно и считает, что  при вынесении решения  суд на основании  представленных  доказательств, полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица.      

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14 декабря 2007 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и  ООО «Шинная компания» (арендатор)  подписан договор № 389-з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:010223:0020, расположенный: Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 12/7, площадью 2859 кв.м. для эксплуатации здания столовой на срок с 13.09.2007г. по 13.09.2017г.

Согласно пункту 2.2 договора от 14.12.2007г. договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Условия настоящего договора, включая условия об оплате арендной платы за участок, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.05.2004г., в связи с регистрацией права собственности Арендатора не объект недвижимости, расположенный на участке.

19 октября 2007 года  ООО «Шинная компания» (продавец) передало по договору купли-продажи № 1ОН/М  ООО «МосШинПром» (покупатель) объекты недвижимости, в том числе здание столовой, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 12/7.

17 июля 2008 года между ООО «МосШинПром»,  ООО «Шинная компания» и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключено Соглашение о замене стороны по договору аренды № 389-з от 14.12.2007г., согласно которому все права и обязанности по договору аренды принимает на себя ответчик и становится «новым арендатором».

Согласно пункту 3 соглашения от 17.07.2008г. ответчик принимает на себя обязательства по оплате арендной платы в рамках договора, в том числе по погашению сложившейся задолженности третьего лица перед истцом.

Договор аренды № 389-з от 14.12.2007г. и соглашение от 17.07.2008г. были зарегистрированы в установленном законом порядке 01.09.2008г.

24.03.2009г. письмом истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендным платежам.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей с  05.05.2004г. по 31.12.2007г,  послужило основанием для обращения Главного  управления имущественных отношений Алтайского края в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями  статей 164, части 1 статьи 433, части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у третьего лица на момент подписания договора аренды от 14.12.2007 № 389-з права заключить указанный договор, поскольку он не являлся собственником строений, находившихся на сдаваемом в аренду земельном участке. Договор аренды от 14.12.2007 г. № 389-з в редакции соглашения от 17.07.2008г. является самостоятельным договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о  ничтожности пункта 3 соглашения от 17.07.2008г., по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по оплате арендной платы в рамках договора от 14.12.07г., в том числе по погашению сложившейся задолженности третьего лица перед истцом, так как указанное обязательство основано на подписанном истцом с третьим лицом договоре аренды от 14.12.2007г., который не считается ими заключенным и не порождает для указанных сторон правовых последствий. При этом, пункт 3 соглашения не предусматривает размер передаваемого долга третьего лица, поэтому не может быть расценен как уступка права требования долга.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 года по делу № А03-14418/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного  управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев