Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-1440/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1440/10

7 мая 2010 г.                                                                                          (№А03-11816/07)

(резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей       Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Смирнов В.В. по доверенности от 09.07.2009г. № 14-34/09/69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 года  по делу № А03-11816/07 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтайский тракторный завод-Запчасть» (судья Зверева В.А., Симонова Л.А., Городов А.В.)

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Шмакова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «АТЗ-Запчасть» Шмакова Тимофея Владимировича, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в период проведения процедуры банкротства ООО «АТЗ-Запчасть» незаконными, противоречащими пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранить Шмакова Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 года жалоба оставлена без удовлетворения. Суд исходил из того, что у конкурсного управляющего не возникло обязанности утверждения собранием кредиторов минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, поскольку изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника не вносилось. Конкурсный управляющий вправе определять минимальную цену продажи предприятия. Заявителем не представлены доказательства того, что действия конкурсного управляющего ООО «АТЗ-Запчасть» Шмакова Т.В повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не доказано, какие права и законные интересы были ущемлены.

Не согласившись с принятым определением, МИФНС России №12 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество предприятия продано без установления минимальной цены продажи, в результате чего бюджет Российской Федерации недополучил значительную сумм средств, необходимую для погашения задолженности по налогам. Арбитражный управляющий должен был созвать собрание кредиторов по утверждению начальной пены торгов посредством публичного предложения. Арбитражным судом по делу № А03-8475/2009 установлено, что продажа имущества Шмаковым Т.В. посредством публичною предложения является незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу Шмаков Т.В. определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять минимальную цену продажи имущества посредством публичного предложения. Заявитель не указывает, в чем именно выразилось нарушение его прав, либо причинение ему или другим кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего. В качестве основания признания действий конкурсного управляющего незаконными заявителем в суде первой инстанции не указывалось на нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод - Запчасть», г.Рубцовск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Т.В.

Собранием кредиторов 10.10.2008г. были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества.

Пунктом 3.8 Предложения установлено, что в случае признания третьих торгов несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения по максимально предложенной цене, не ранее 30 дней с даты признания третьих торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества общества не состоялись, поэтому 27.02.2009 имущество общества было продано путем публичного предложения за 300 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статьям 11, 12, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее Положение) через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Абзацем 5 пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей в период конкурсного производства, установлено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Пункт 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий является органом управления должника, который в силу абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе определять минимальную цену продажи предприятия.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества устанавливается начальная цена продажи предприятия, которая, в свою очередь, не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В дальнейшем, изменения в Положение в порядке пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не вносились, оснований для необходимости таких изменений не установлено. Данные обстоятельства позволили конкурсному управляющему предложить условия продажи имущества посредством публичного предложения по максимально предложенной цене.

Апеллянтом не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего не соответствуют признакам разумности и добросовестности. Принимая во внимание вышеизложенное, у конкурсного управляющего не возникло обязанности утверждения собранием кредиторов минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, в связи с чем, доводы подателя жалобы о нарушении Шмаковым Т.В. пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка уполномоченного органа на факт нарушения конкурсным управляющим Шмаковым Т.В. абзаца 3 пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8475/2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное основание в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, соответствующие обстоятельства не исследовались. Таким образом, названное основание заявлено в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 года  по делу № А03-11816/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.