Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2517/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-2517/10

(№А67-7814/2009)

07 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: председателя ЖСК Ивановой А.М., протокол от 20 июля 2004 года, представителя Фурсина В.Ю.,  действующего по доверенности от 09 ноября 2009 года ;

от ответчика: представителя Плотникова И.Б., действующего по  доверенности от 21 ноября 2009 года ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны на решение Арбитражного суд Томской области от 05 февраля 2010 года по делу №А67-7814/2009 ( Судья Янущик Д.И.)

по иску Жилищно-строительного комплекса «Весна-2000» к индивидуальному предпринимателю Шелепневой Галине Федоровне о взыскании 19 339 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного комплекса «Весна-2000» (далее – ЖСК «Весна-2000») обратился  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  индивидуальному предпринимателю Шелепневой Галине Федоровне ( далее – ИП Шелепнева Г.Ф.)  о взыскании 19 339 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным  платежам  и 553 рубля 89 копеек неустойки за период с января 2009 года по июнь 2009 года.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением  ответчика от обязанности по содержанию имущества и основаны на статьях 39, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части взыскания неустойки в размере 553 рубля 89 копеек судом принят отказ от исковых требований.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ИП Шелепневой Г.Ф. взыскано 19 339 рублей 95 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом , ИП Шелепнева Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что    истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

Для правильного расчета размера участия ответчика в содержании общего имущества дома требуется установить долю ответчика Шелепневой Г.Ф. в праве на данное общее имущество.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, ЖСК «Весна-2000» заре­гистрирован Томской регистрационной палатой 25.02.2000 г., регистрационный №21833/12496 (л.д. 47 том 1).

05.02.2009 года на годовом общем собрании членов ЖСК «Весна-2000» принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание для не­жилых помещений дома на 2009 год в сумме 14. 23 рубля на 1 кв.м. площади в месяц (л.д. 60, 61 том 1).

ИП Шелепнева Г.Ф является собственником нежилых помещений общей пло­щадью 181,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 78, на основании свиде­тельства о государственной регистрации права серия 70 АБ № 058529 (л.д. 45 том 1).

Принадлежащие ИП Шелепневой Г.Ф. нежилые помещения, расположенные в жилом доме, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, что в частности подтверждается свидетельством реги­страции права о права серия 70 АБ № 058529 и актом обследования от 10.12.2009 года (л.д. 153 том 1).

Истец, нес расходы на содержание общего имущества.

Не возмещение ответчиком расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержания общего имущества в доме и установления общим собранием членов ЖСК размера платы за содержание общего; отсутствия доказательств недействительности данного решения

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части  2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Часть  6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 года  N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оказывает услуги по техническому обслуживанию только части помещений, принадлежащих ответчику по адресу город Томск, ул. Лебедева, 78 противоречит материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть помещений, принадлежащих ИП Шелепневой Г.Ф.,  являются пристроенными помещениями, конструктивно представляют собой не единый объект с многоквартирным жилым домом,  и что данные помещения не обслуживаются истцом.

Кроме того, в пункте 2  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года  N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано какое имущество включается в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, все помещения, принадлежащие ответчику, как и весь многоквартирный дом по адресу город Томск, ул. Лебедева, 78 обслуживаются ответчиком.

Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Кроме того, разногласия между сторонами возникли по поводу определения ежемесячного размера платежа и общей стоимости произведенных затрат (по мнению ответчика, взыскиваемая сумма подлежит исчислению пропорционально общей площади принадлежащих ответчику помещений – 181,80 кв.м., по мнению истца - от размера площади помещений ответчика  в жилом многоквартирном доме).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании положений части 8 статьи 156 того Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 137 и пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖСК вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Расчет расходов был установлен калькуляцией на 2009 год.

Данный порядок расчета соответствует  утвер­жденному решением общего собрания членов ЖСК «Весна-2000» от 05.02.2009 года тарифа исходя из площади, принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Тариф рассчитан исходя из затрат на 1 кв. м в месяц,  общее собрание  членов ЖСК «Весна – 2000» проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Из решения общего собрания членов ЖСК и калькуляции на 2009 года  усматривается, что тариф на содержание общего имущества установлен исходя из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, следовательно, размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный таким решением тариф.

Следовательно, расчет задолженности не противоречит жилищному законодательству.

На содержание общего имущества в многоквартирном доме ул. Лебедева, 78 предъявлено к оплате 19 339 рублей 95 копеек  за период января 2009 года по июнь 2009 года, исходя из того, что площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в указанном доме составляла 181, 80 кв.м..

С учетом того, что ответчиком оплата задолженности была произведена частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования  в заявленной сумме .

Доводы апеллянта  о недостоверности расчета истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут и не представленного обоснованных пояснений о необходимости вычета доли ответчика для расчета задолженности.

Решение в  части взыскания оплаты расходов на услуги представителя в суде первой инстанции,   апеллянтом не обжалуется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  за участие  в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлен  договор №7 от 09 марта 2010 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №25 от 09.04.2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает заявленное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суд Томской области от 05 февраля 2010 года по делу №А67-7814/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны   в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны    в пользу Жилищно-строительного комплекса «Весна-2000» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина