Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А45-25045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2730/10 (А45-25045/2009)

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Кирикович В.С. по доверенности от 06 мая 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-Плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010 года по делу № А45-25045/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой»

о взыскании 4 500 669 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТА-ПЛЮС» (далее – ООО «АЛТА-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее – ООО «КПД-Газстрой») о взыскании долга 4 500 669 рублей по договору подряда, а также расходов по государственной пошлине в сумме 34 004 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛТА-ПЛЮС» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом в материалы дела представлены письма, которые подтверждают тот факт, что с момента окончания выполнения работ истец предлагал ответчику провести приемку работ в установленном порядке и передать истцу подписанный договор подряда. Акты на скрытые работы подтверждают фактически выполненные работы истцом в определенном размере. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

ООО «КПД-Газстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что из писем невозможно установить наличие договорных отношений, а также сумму договора,  договор сторонами не заключался, в сметы включались виды работ, не требовавшиеся ответчику, смета на заявленную истцом сумму сторонами не согласована. Акты скрытых работ не подтверждают принятие какого-либо объема работ со стороны ответчика, акты КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись до 01 сентября 2009 года, истец не извещал ответчика о завершении каких-либо работ, не вызывал ответчика для участия в их приемке.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключенный между сторонами в ноябре 2008 года договор подряда на проведение работ по монтажу канализационно-насосной станции по адресу ул. Забалуева (т.1 л.д.8-11).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы.

В материалы дела представлены акты на скрытые работы, акт о приемке выполненных работ от 15 декабря 2008 года, подписанный истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д.13-18, 30-38).

После окончания работ, истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику с просьбами передать подписанный договор подряда от 17 ноября 2008 года, а также принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик отказался принять выполненные работы стоимостью 4 500 669 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «АЛТА-ПЛЮС» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия между сторонами договорных отношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что договор подряда сторонами не заключен.

Имеющийся в материалах дела проект договора подряда от 17 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 8-11) не подписан, в том числе самим истцом, доказательства его направления ответчику не представлены. Какая-либо переписка сторон по вопросу о заключении договора, согласования его  существенных условий отсутствует.

В материалах дела отсутствует согласованная и утвержденная сторонами  смета на выполнение строительно-монтажных работ. Представленная ответчику смета имеет замечания, касающиеся примененных расценок, обоснования работ, включения не предусмотренных проектом работ, что подтверждается письмом ответчика от 30 марта 2009 года (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, факт заключения сторонами договора подряда, а также то обстоятельство, что ответчик передал истцу задание на выполнение каких-либо работ, поручил ему выполнение работ, материалами дела не подтверждается, что правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленного истцом акта приемки выполненных работ следует, что он составлен 15 декабря 2008 года за период ноябрь-декабрь 2008 года, стоимость работ составила 4 500 669 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по акту от 15 декабря 2008 года.

Представленные истцом письма, адресованные ответчику, свидетельствуют о том, что в апреле, мае, августе, сентябре 2009 года сметный расчет ответчиком не подписан, стоимость выполненных работ составляет 3 500 000 рублей. Кроме того, не представляется возможным установить, что письма от 27 августа 2009 года и 02 сентября 2009 года направлены ответчику и получены им (т. 1 л.д. 27, 29).

Акты освидетельствования скрытых работ   не содержат информации о том, что они подписаны ответчиком или уполномоченным им лицом.

Таким образом, факт выполнения работ и сдачи их ответчику не доказан, обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в целях установления факта выполнения работ, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010 года по делу № А45-25045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина