Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А03-12689/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-2165/10 (А03-12689/2009)

«11» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца:              без участия (извещен), 

от ответчика:      без участия  (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОК-КА» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 по делу №А03-12689/2009 (судья Атюнина М.Н.) по иску ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» к ООО «ДОК-КА» о взыскании    970 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «ДОК-КА» неосновательного обогащения  в сум­ме 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОК-КА» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе  на то, что противоречит обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции  о неосновательном обогащении ответчика  за счет истца  (полученные от истца денежные средства в размере 970 000 руб. были потрачены ответчиком во исполнение инвестиционного договора в виде приобретения щебня для строительства железнодорожного тупика);  о соблюдении истцом порядка расторжения договора   (факт неполучения  уведомления от 05.08.2009 установлен в судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу истец  возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что решение суда полностью является законным и обоснованным, т.к. ответчик работы в срок не сдал, согласованных договоров не представил, документально расходы на 970 000 руб. не подтвердил, уведомление о расторжении договора было направлено истцом по адресу указанному ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.01.2010,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» (инвестор) и ООО «ДОК-КА» (заказчик) 01.09.2008 был заключен договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений,  в редакции соглашения от 01.10.2008 (л.д.7-9).

По условиям договора:

- инвестор обязуется передать заказчику денежные средства для осуществления строительства железнодорожного тупика, протяженностью 250 метров, по адресу: г. Бийск, поселок Новый, Чемровский промрайон, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей инвестору в собственность железнодорожного тупика. Денежные средства передаются путем осуществления инвестором оплат организациям, осуществляющим оказание услуг, поставку товаров необходимых для достижения целей договора. Оплата осуществляется на основании счетов, счетов-фактур и договоров, заключенных при обязательном согласовании с инвестором (п. 1.2);

- заказчик обязан обеспечить сдачу объекта государственной комиссии в срок до 01.04.2009 и осуществить государственную регистрацию права собственности инвестора на железнодорожный тупик в срок до 01.04.2009 (п.п.2.5, 2.6); 

-  инвестор передает заказчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в срок до 01.04.2009, из них 400 000 руб. до 30.04.2009 (п.п. 4.1, 4.1.1, 4.2);

- внесение суммы осуществляется инвестором путем оплаты расходов и затрат необходимых заказчику для строительства железнодорожного тупика. Оплата при условии обоснованности и необходимости затрат, осуществляется инвестором от своего имени на основании представленных заказчиком договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных документов по требованию инвестора (п. 4.3);

- в случае необходимости денежные средства могут быть переданы заказчику наличными денежными средствами, перечисленными платежными поручением, передачей товароматериальных ценностей, нерудными строительными материалами по ценам согласно прайс-листа, действующего на момент заключения договора (п. 4.4);

- инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в период после истечения срока, предусмотренного п. 2.5, в этом случае ему возвращаются внесенные им денежные средства в размере 100% от внесенных им денежных средств в согласованные сторонами сроки (п. 7.2).

В соответствии с п.4.1.1 договора об инвестиционной деятельности ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер»  платежными поручениями: № 6541 от 21.11.2008, № 6559 от 24.11.2008, № 6629 от 26.11.2008, № 6643 от 04.12.2008  перечислило на расчетный счет заказчика 970 000 руб.  (л.д. 11-14).     

 Однако в срок до 01.04.2009 ООО «ДОК-КА» не обеспечило сдачу объекта государственной комиссии, а также не произвело государственную регистрацию права собственности инвестора на железнодорожный тупик.

05 августа 2009 г. инвестор направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неисполнения его условий к установленному сроку, и потребовал до 01.09.2009 возвратить денежную средства в размере 970 000 руб. (л.д. 69).

Невыполнение  ООО «ДОК-КА»  требования по возврату денежных средств явилось основанием для обращения  ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 970 000 руб., в то время как ответчик, оспаривая возникновение неосновательного обогащения, доказательств надлежащего исполнения условий инвестиционного договора на данную сумму, в материалы дела  не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 8  ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779, ст.780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела (платежными поручениями № 6541 от 21.11.2008, № 6559 от 24.11.2008, № 6629 от 26.11.2008, № 6643 от 04.12.2008)  подтвержден факт перечисления истцом  на счет ответчика оплаты по договору об инвестиционной деятельности от 01.10.2008  в общей сумме  970 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком своих обязательств, возложенных на него договором, не представлено.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 970 000 руб. неосновательного обогащения. 

Ссылки  подателя апелляционной жалобы на использование полученных от истца денежных средств на  приобретение щебня для строительства железнодорожного тупика, а также на невозможность исполнения заключенных ответчиком договоров подряда № 555 от 10.09.2008 и № 57-ПЖ-01 от 15.01.2008 по причине отсутствия финансирования со стороны истца, не нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Представленные ООО «ДОК-КА» в материалы дела платежные поручения: №3 от 24.11.2008, № 4 от 28.11.2008, № 5 от 05.12.2008, № 6 от 18.12.2008 на оплату щебня (л.д.52-55), доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности приняты быть  не могут, так как из данных платежных поручений не следует, что денежные средства были оплачены во исполнение именно договора от 01.10.2008.

Более того, из содержания пунктов 1.2, 4.3, 4.4 договора от 01.10.2008 оплата оставшейся суммы организациям (свыше 400 000 руб.), осуществляющим оказание услуг, поставку товаров, необходимых для достижения целей настоящего договора, осуществляется ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» при условии обоснованности и необходимости затрат, на основании представленных ООО «ДОК-КА» счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и договоров, заключенных при обязательном согласовании с истцом. В случае необходимости расчеты могут осуществляться истцом путем передачи товарно-материальных ценностей либо нерудных материалов.

Доказательства предоставления вышеуказанных документов в адрес ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» и отказа последнего от их оплаты, в материалы дела не представлено.

Договор подряда № 555 от 10.10.2008 и договор № 57-ПЖ-01 на создание проектной продукции от 15.12.2008 (л.д. 33-38), также не содержат сведений, о согласовании их условий с инвестором, как и не представлено доказательств направления документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) на их оплату.

Уведомление о расторжении договора от 05.08.2009 было направлено заказчику по адресу: 659038, г. Бийск, ул. Пригородная, 55-5, (л.д. 27, 77), данный адрес был указан ответчиком в соглашении о внесении изменений в договор об инвестиционной деятельности от 01.10.2008, а также в отзыве на исковое заявление (л.д. 33) и непосредственно в самой апелляционной жалобе (л.д. 104-105).

Направленное уведомление возвратилось истцу с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, сообщив  ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» о своем местонахождении по указанному выше адресу,  ООО «ДОК-КА»  обязано было обеспечить получение направляемой ему по данному адресу корреспонденции, а также нести риск негативных последствий неполучения направляемых по нему документов.

К тому же,  11.10.2009 истец повторно направил копию уведомления о расторжении договора по адресу: г. Бийск, п. Новый, которое было получено ответчиком 22.10.2009 (л.д.25, 39).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка расторжения договора соответствует материалам дела.

  Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2010, подателю жалобы было указано на необходимость предоставления к дате начала судебного заседания, документ, подтверждающий уплату государственной пошлине в установленном законом порядке и размере, чего исполнено не было.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 по делу №А03-12689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДОК-КА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи

                         Л.Е. Лобанова

                                      В.В. Кресс