Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n  07АП-2711/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «СХК» 25.11.2008 г. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное строение общей площа­дью 561,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 32Б.

В связи с принятием Кировским районным судом г. Томска решения по делу                   № А67-2332/09 о признании права собственности на часть вышеуказанного строения (квартиру № 5) за гражданами Селиными, нежилое строение общей площадью 561,3 кв. м прекратило сущест­вование в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а ОАО «СХК» утратило право собственности на объект в том виде, в котором он существовал до передачи части объекта (квартиры № 5) в общую долевую собственность гражданам Селиным; при этом образовалось два объекта - квартира № 5 и часть здания (совокупность нежилых и жилых помещений) за вы­четом квартиры № 5 по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 32Б, оставшаяся в собственности ОАО «СХК».

Также решениями Кировского районно­го суда г. Томска от 13.04.2009 г., от 05.06.2009 г., от 10.06.2009г. признано право собственности граждан Ермаковых, Ананиной Е.А. на квартиру № 6, гражданина Пахомова К.С. - на квартиру № 7, граждан Трениных, Галкиной Л.Н. - на квартиру № 4, расположенные в строении по ул. Белинского 32Б в г. Томске, ранее принадлежавшем на праве собственности ОАО «СХК».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент обращения ОАО «СХК» в УФРС по ТО с заявлением от 10.09.2009 г. на основании судебных актов был произведен раздел строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 32Б, принадлежавшего ранее на праве собственности ОАО «СХК», в результате которого образовались новые объекты (квартиры №№ 4, 5, 6, 7), право собственности на которые в судебном порядке признано за гражданами, и часть строения (со­вокупность нежилых помещений) за вычетом квартир № № 4, 5, 6, 7, оставшаяся в собственно­сти ОАО «СХК».

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 9 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ и пунктом  67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. № 219, обоснованно указал, что несмотря на использование ОАО «СХК» формы заявления о внесении изменений в запись ЕГРП, из его содержания, имеющего ссылку на признание права собственности на вновь обра­зованные объекты (жилые помещения в нежилом строении) в судебном порядке, а также при­ложенных к заявлению копий решений Кировского районного суда г. Томска однозначно сле­дует, что изменения, за которыми обратилось ОАО «СХК», не относятся к числу изменений, предусмотренных в пункте 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним, а потому пункт 67 Правил к рассматриваемому спору не применим.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ для объектов недвижимого имущества, образо­ванных в результате разделения, слияния или выделения, предусмотрена специальная процеду­ра, обязывающая регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРП - открыть новые разделы, новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номе­рами, а также совершить другие необходимые действия. Оговаривая действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости Федеральный закон № 122-ФЗ не предусматривает в указанных случаях новую процедуру госу­дарственной регистрации прав, не требует от собственника недвижимого имущества повторно регистрировать свое право собственности на оставшиеся в его собственности части объекта не­движимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении дела № А67-2332/09, в котором участвовали те же лица, ар­битражными судами первой и апелляционной инстанции в мотивировочной части судебных ак­тов было прямо указано об обязанности регистрирующего органа при выделении объекта вне­сти соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия, и об отсутствии у собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на части объекта недвижимости.  

Исходя из пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, позиция УФРС по ТО в данной части противоречит вступившему в законную силу судебному решению по делу № А67-2332/09.

 Поскольку нормы Федерального закона № 122-ФЗ не требуют от собст­венника повторно регистрировать свое право на оставшиеся в его собственности части объекта недвижимого имущества, и при погашении 24.02.2009 г. записи в ЕГРП о праве собственности ОАО «СХК» на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 32Б, Управлением не были совершены действия, предусмотренные пунктом 9 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ в отношении нежилых помещений, оставшихся в собственности ОАО «СХК», а также в связи с состоявшимися позднее решениями   Кировского   районного   суда   г. Томска, ОАО «СХК» вправе было обратиться в УФРС по ТО с заявлением о внесении измене­ний в ЕГРП по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ.

Кроме того, УФРС по ТО ни в запросе от 21.09.2009г., ни в уведомлении от 02.10.2009г., ни в сообщении об отказе от 09.11.2009г. не проанализировало заявление ОАО «СХК» с точки зрения положений пункта 9 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ, не обосновало невозможность совершения действий в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ, необоснованно возло­жило на заявителя обязанность указания в заявлении - какие изменения необходимо внести в ЕГРП в связи с признанием права собственности на вновь образованные объекты в судебном порядке, в то время как пункт 9 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ прямо предписывает порядок действий регистрирующего органа в таких случаях (кроме того, Общество в письме от 21.09.2009г. № 19-01/936 указало, какие действия должно было произвести УФРС по ТО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что правовые основания отказа, указанные в сообщении от 09.11.2009г. № 01/169/2009-457, не соответствуют характеру поданного ОАО «СХК» заявления и требованиям пункта 9 статьи 12 Феде­рального закона № 122-ФЗ, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что отказ в форме сообщения УФРС по ТО от 09.11.2009г. № 01/169/2009-457 по внесению изменений в ЕГРП не соответствует Феде­ральному закону № 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы ОАО «СХК» в сфере пред­принимательской деятельности, поскольку препятствует заявителю в осуществлении прав соб­ственника в отношении оставшейся части строения по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 32Б (совокупность нежилых помещений за вычетом квартир №№ 4, 5, 6, 7), незаконно возлагает обязанность по повторной государственной регистрации прав на  оставшиеся в его собственности после раздела нежилые помещения в указанном строении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании  изложенного, руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда   Томской  области  от 16 февраля  2010 года по делу

№ А67-10786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов