Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А03-2204/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-885/10 (А03-2204/2009)

11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца:  Лореш А.В.

от ответчика: Сафонова Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис+»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 февраля 2010 года по делу № А03-2204/2009 (судья Е.Н.Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис+»

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис»

о взыскании 559 596 руб.35 коп. задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «МК-Сервис+» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «МК-Сервис» о взыскании 559 596 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2008г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Управления Федеральной регистрационной службы по договору от 01.04.2008г. за август-сентябрь 2008г. и обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

До принятия решения истец в силу статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 524 414 руб. 58 коп. долга  и 30 016 руб.50 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 03.11.2008г. по 27.05.2009г.(т.1 л.д.31-33, 120).

В связи со сменой наименования ООО «МК-Сервис» суд произвел процессуальную замену ответчика в силу статьи 48 АПК РФ на ООО «Экопром-Барнаул» (т.1 л.д.35-36, 37-38, 107-108, л.д. 41-42, 113-114 том 2).

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (т.1 л.д.118-119).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009г.  исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭкоПром-Барнаул», как правопреемника ООО «МК-Сервис», взыскано в пользу истца 524 414, 58 руб. долга, 15 008, 25 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 принято исковое заявление ООО «Экопром-Барнаул» к ООО «МК-Сервис+», г. Барнаул о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.04.2008г. б/н (дело № А03-10026/2009). Определением суда от 22.12.2009 производство по иску (дело №А03-10026/2009) объединено в одно производство с настоящим делом (дело № А03-2204/2009).

            Решением арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2010 года  требования ООО «Экопром-Барнаул» удовлетворены. Договор об оказании услуг от 01.04.2008г. признан недействительным.

Требования ООО «МК-Сервис+» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Экопром-Барнаул» в пользу ООО «МК-Сервис+» 262 207 руб.29 коп. неосновательного обогащения. Во взыскании 262 207 руб. 29 коп. задолженности и 30 016 руб. 50 коп. процентов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

            Не согласившись с решением, ООО «МК-Сервис+», в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, необходимо обратить внимание на наличие акта приема-передачи от 26.01.2010г., в соответствии с которым все необходимые акты и счета-фактуры были переданы представителю ответчика, в том числе и акт № 95, от подписания которого ответчик уклонился. Истцом были представлены доказательства исполнения работ по договору за август-сентябрь 2008г.: договор предоставления персонала от 25.04.2008г., графики работы обслуживающего персонала. Указанная в договоре об оказании услуг от 01.04.2008г дата – 01.04.2008г. является ошибочной, так как в содержании договора при подписании уже содержались такие реквизиты истца как основной регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика.

ООО «Экопром-Барнаул» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, как не соответствующие закону и материалам дела. Считая решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим изменению, ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также  решить вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2009 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнила требование по апелляционной жалобе -  просила решение отменить в части, в которой  отказано в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК-Сервис+» (исполнитель) и ООО «МК-Сервис» (заказчик) был подписан договор об оказании услуг  от 01.04.2008 года (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий Управления Федеральной регистрационной службы; перечень услуг (работ) и график указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень помещений указан в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3). Заказчик принял на себя обязательства, среди прочих, оплачивать счета за оказанные услуги (работы) в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3 договора (т.2 л.д.123-126, 127-130).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг (работ) составляет 258 818, 18 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008г. к договору об оказании услуг от 01.04.2008г. сторонами были внесены изменения в части увеличения объема оказываемых услуг в связи с вводом в эксплуатацию дополнительного объекта Управления ФРС по Алтайскому краю, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, у. Октябрьская. 33 (149,3 кв. м), и площадь убираемых служебных помещений и прилегающей территории составила 13944, 64 кв. м, а стоимость работ по договору составляет 262 207 руб. 29 коп.(т.1 л.д.11).

Приемка результатов услуг, оказываемых исполнителем, проводится уполномоченным лицом заказчика, по результатам приемки составляется акт приема-сдачи работ.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что за период август-сентябрь 2008 года оказал ответчику услуги по договору, предъявив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 524 414 руб. 14 коп., которые не были оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражным судом установлено, что представленные истцом и ответчиком подлинные экземпляры договоров содержат разные сведения относительно даты подписания договора. В одном из них имеется надпись «25 апреля 2008г.» (в экземпляре истца), другой такую надпись не содержит. На этом основании суд пришел к обоснованному выводу, что датой заключения договора следует считать 01.04.2008г.

При этом, ссылка истца на реквизиты договора, содержащие основной регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика не может быть принята во внимание, так как согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2009г. № 592 ООО «МК-Сервис+» образовано 25.04.2008г.

В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, документально подтверждается отсутствие правоспособности у ООО «МК-Сервис+»  на момент заключения договора. Вывод суда первой инстанции о признании договора недействительным является правомерным.

 Определяя сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд исходит из того, что они должны регулироваться нормами о возмездном оказании услуг.   

 Приемка услуг заказчиком по акту при признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Принимая во внимание недействительность договора, а также наличие в материалах дела только одного подписанного обеими сторонами акта № 85 от 31.08.2008г. на сумму 262 207 руб. 29 коп., апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований в пределах данной суммы без учета заявленной истцом суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 30016 руб.50 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии акта приема-передачи от 26.01.2010г., в соответствии с которым все необходимые акты и счета-фактуры были переданы представителю ответчика, в том числе и акт № 95, от подписания которого ответчик уклонился,  был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судом правомерно принято во внимание наличие в материалах дела двух различных по содержанию актов № 95 за сентябрь 2008 г. (л.д. 13, 23 том 1) (ст. 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что истцом были представлены доказательства исполнения работ по договору за август-сентябрь 2008г.: договор предоставления персонала от 25.04.2008г., графики работы обслуживающего персонала судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не могут признаваться относимыми и допустимыми доказательствами. Данные документы составлены лицом, не являющимся стороной спора, и не свидетельствуют об оказании спорных услуг истцом в сентябре 2008 г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционный суд не усматривает основания для поворота исполнения ранее состоявшегося решения. При этом заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 325 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2010 года по делу № А03-2204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина