Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А45-7510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3344/10 (А45-7510/2009)

11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца Парамонова А.А. по доверенности от 21 апреля 2010 года, Рединовой Д.В. по доверенности от 21 апреля 2010 года,

представителя ответчика Маркиша М.Ю. по доверенности № 2 от 19 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лауда» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 года по делу № А45-7510/2009 (судья      Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лауда»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурно-строительная академия»

о взыскании 149860 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лауда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурно-строительная академия» (далее – ответчик) о взыскании 149860 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель полагает, что ответчиком при корректировке проекта не соблюдены требования СНиПов.

Указывает, что об отсутствии в проекте необходимых мероприятий, исключающих взаимовлияние жилых домов, согласно СНиПов, свидетельствует заключение СГУПС, а также проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза, которой в решении суда не дана надлежащая оценка.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 37-П-2005 на выполнение проектных работ от 28 июля 2005 года и необходимостью обращения к иной проектной организации для разработки проекта «Усиление фундаментов – I этап» шифр 24/08, стоимость которого составила 149860 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что 28 июля 2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 37-П-2005 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: корректировка рабочего проекта «Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе» в соответствии с заданием на проектирование от заказчика, являющегося основанием для заключения настоящего договора и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 задания на проектирование, ответчик должен откорректировать рабочий проект «2-я очередь строительства жилого дома…» ранее разработанного ООО «Новосибирскгражданпроект»: надстроить один этаж, в цокольном и   1-м этажах разместить административные помещения, откорректировать поэтажные планировки согласно эскизного проекта. Объемно-планировочные решения разработать согласно АПЗ и эскизного проекта, с учетом требований нормативно-технической документации.

По акту сдачи-приемки проектной продукции от 17 августа 2006 года ответчик сдал, а истец принял выполненную работу.

29 декабря 2006 года Управление Главгосэкспертизы России по Новосибирской области выдало положительное заключение № 723-06/УГГЭ-НСО по рабочему проекту «Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе (корректировка) шифр-37-п-2005-1».

Согласно пунктам 1, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта от 25 декабря 2009 года № 19, согласно которому ответчик при проведении корректировки проекта должен был предусмотреть мероприятия, исключающие отрицательное взаимное влияние нового строящегося здания на здание по ул. Урицкого, 17, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по корректировке проекта и возникшей у истца необходимостью выполнения проекта «Усиление фундаментов-1 этап» шифр 24/08.

Поскольку условиями договора от 28 июля 2005 года № 37-П-2005 и заданием на проектирование к нему (пункт 8) не предусмотрена обязанность ответчика провести проверку или изменение принципиальных конструктивных решений проекта, а осуществленная истцом корректировка проекта прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при корректировке проекта санитарных норм и правил.

Таким образом, поскольку ответчиком не допущено нарушений условий договора, СНиПов, с учетом положений пунктов 1, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд находит вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении условий договора ответчиком, правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительный проект «Усиление фундаментов – 1 этап» шифр 24/08 также получил положительное заключение, что свидетельствует о недостатках основного проекта, выполненного ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку не основан на законе, из самого заключения такой вывод не следует.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств того, что причиной деформации соседних зданий явилась именно некачественно разработанная ответчиком документация, проектирование осуществлялось не только ответчиком, но и ОАО «Новосибирскгражданпроект», а строительство началось без разрешения еще во второй половине 2005 года, дана надлежащая правовая оценка заключению СГУПС.

Иных доказательств, подтверждающих противоправность действий, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, истец не представил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основываясь на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также вину ответчика в причинении истцу убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 года по делу № А45-7510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина