Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-3603/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О рынке ценных бумаг».

Исходя из положений п. 4 и п. 23.1 Административного регламента, предписание по итогам проверки выносится в случае выявления в ходе проверки нарушений законодательства, относящегося к рынку ценных бумаг.

Таким образом, следует различать вынесение предписания по результатам проверки в целом как контрольно-надзорного мероприятия по проверке нарушения законодательства в области рынка ценных бумаг и вынесение предписания за неисполнение требований должностного лица.

В первом случае предписание выносится по итогам рассмотрения акта по результатам проверки, а в случае устранения допущенных нарушений законодательства в сфере рынка ценных бумаг или их отсутствия предписание не выносится вообще; во  втором случае предписание является обязательным средством реагирования за нарушение порядка управления и законодательства в сфере рынка ценных бумаг, которым и явилось  предписание от 15.10.2009г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о незаконности и необоснованности предписания о предоставлении документов от 15.10.2009г. по основанию возможности принятия такого предписания лишь по результатам проводимой проверки, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не повлекшими по существу  принятия неправильного решения по делу, исходя из следующего.  

Основанием для возбуждения Отделением дела об административном правонарушении может являться невыполнение организацией предписания об устранении нарушений законодательства или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

При этом судом правомерно учтено, что   действующим законодательством   не установлена обязанность Общества направлять в Отделение ФСФР копии страниц в сети Интернет, используемой для раскрытии информации, в том числе списка аффилированных лиц, а также копии документов, подтверждающих опубликование Обществом в ленте новостей одного из информационных агентств, а равно право надзорного органа требовать предоставления таких документов, тогда как страница в сети Интернет  должна    быть    доступа    всем, соответственно, Отделение ФСФР   имеет    возможность распечатать ее самостоятельно.

В связи  с чем, исходя из положений пункта 1.12 Положения о раскрытии информации, суд правильно указал, что, требуя представить копии страницы в сети Интернет и копии сообщения об опубликовании в ленте новостей копии списка аффилированных лиц, административный орган фактически подменил ранее действующую обязанность по представлению списка аффилированных лиц на обязанность исполнить предписание о предоставлении документов.

При этом, исходя из требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионные ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет; не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Вместе с тем, административным органом, обязанным подтверждать законность и обоснованность  привлечения лица к административной ответственности, в материалы дела не представлено доказательств неисполнения указанной обязанности Обществом.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о не рассмотрении административным органом факта малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет мест при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что Общество предприняло меры по соблюдению законодательства в области ценных бумаг и предотвращению вменяемого ему административного правонарушения путем направления в адрес административного органа соответствующие документы 06.11.2009 года, то есть с задержкой лишь на один день, о неполноте либо недостоверности которых, административным органом не заявлено,  в связи с чем неисполнение в 15-дневный срок предписания административного органа не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов акционеров, иных лиц и государства, у административного органа имелись основания применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 11 марта 2010 года по делу №А02-106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                          В.А.Журавлева  

Л.А.Колупаева