Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-9992/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-9992/09(2)

11 мая 2010 года                                                                               (№А45-15252/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Аносов Р.А., доверенность от 01.03.2010 года

от ответчика: Черникова И.В., доверенность от 03.03.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года по делу № А45-15252/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску ЗАО «ЭсПро Консалтинг»

к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»

о взыскании 394 423,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭсПро Консалтинг» (далее – ЗАО «ЭсПро Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант») о взыскании 394 423,26 руб. (9086 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.06.2009г.) по договору № 09-16 от 11.08.2008г.

Исковые требования обоснованы  положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года по делу № А45-15252/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО «ЭсПро Консалтинг» с ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» взыскано 9086 Евро в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на 03.06.2009, что составляет 394423,26 руб. и 9 388,46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 февраля 2010 года, ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального  права.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» указывает на то, что результатом оказанных услуг должен был быть Регламент процесса автоматизированной  системы резервного копирования HP Open View DataProtektor, однако указанный документ  не был согласован сторонами. Уведомление  о выявленных недостатках  после их обнаружения  было  направлено истцу 27 апреля 2009 года. Кроме того, в мотивировочной части решения суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 15 377, 74 руб. основного долга, хотя такие требования  истцом заявлены не были.

ЗАО «ЭсПро Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года по делу № А45-15252/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснив, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не соответствуют действительности, направлены на затягивание судебного процесса и сроков оплаты оказанных истцом услуг. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008г. между сторонами заключен договор № 09-16, согласно которому истец должен был оказать услуги по установке и конфигурированию централизованной системы управления резервным копированием, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 8260 Евро, в том числе НДС 18% - 1260 Евро.

По условиям пункта 3.1. договора услуги оказываются в сроки, указанные в пункте 1.2. По окончании услуг Исполнитель выставляет Заказчику Акт оказанных услуг. При получении Акта оказанных услуг уполномоченный представитель Заказчика обязан расписаться на уведомлении о получении Акта, указать дату получения, должность, ФИО и возвратить уведомление о получении уполномоченному представителю Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения Акта подписать его и возвратить подписанный экземпляр Исполнителю или направить Исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания.

Согласно пункту 6.1 договора № 09-16 от 11.08.2008г. авансовый платеж должен был быть осуществлен в течение 10 дней с момента подписания договора (то есть до 22.08.2008г.) в размере 50% от стоимости оказанных услуг, окончательный платеж – в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки (то есть до 10.11.2008г.) в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по договору.

22.04.2009г. ЗАО «ЭсПро Консалтинг» направил в адрес ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» претензию исх. № SPRO-00058 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.05.2009г. (том 1, л.д. 8-11).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 408,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что факт оказание услуг истцом ответчику подтверждается актом сдачи-приемки работ № 9-00021 от 23.10.2008г.  ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» не представило доказательств погашения суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5.1 договора за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оказанных услуг по договору.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от невыплаченной суммы за соответствующий этап работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору, в сумме 826 Евро в рублях по курсу Евро Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 03.06.2009г. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод  ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» о том, что результатом  оказанных услуг должен был быть Регламент процесса автоматизированной системы резервного копирования HP  Open View DataProtektor, который не был согласован сторонами, опровергается пунктом 1.1 договора № 09-16 от 11.08.2008г., в соответствии с котором результатом оказанных услуг является установка системы управления резервным копированием (том 1, л.д. 14).

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на уведомление  о выявленных недостатках  после их обнаружения,  направленное  истцу 27 апреля 2009 года, поскольку в силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из письма исх. №415 от 27.04.2009г. ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» указал, что недостатки  были им обнаружены в январе 2009 года, однако заявлено о них было только 27.04.2009г.

Ошибочное указание арбитражного суда в мотивировочной  части решения о подлежащем удовлетворении требования истца о взыскании 15 377, 74 руб. основного долга, носит технический характер и не повлияло на правильность выводов суда.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года по делу № А45-15252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                   Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев