Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-3334/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3334/10

11 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от истца: Башорина О.П. по дов. №1 от 14.01.2010г.,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г.

по делу №А45-27064/2009

по иску ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области

к ООО «Новосибирские Вторичные Пластмассы»

третье лицо: ИП Бубнова Н.А., г. Новосибирск

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. взыскана с ООО «Новосибирские вторичные пластмассы», г. Новосибирск (далее – ответчик) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск (далее – истец, апеллянт, податель жалобы) задолженность в размере 1 042 813 руб. 81 коп., пени в размере 100703 руб. 87 коп., госпошлина в размере 17 870 руб. 61 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 руб. 20 коп.

Производство по делу прекращено в части взыскания пени в размере 114 687 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. Возвращена Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 398 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. в части взыскания пени в размере 100 703 руб. 87 коп. и удовлетворить требования ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании пени в размере 426 509 руб. 29 коп. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что судом пересчитана сумма пени по заниженной ставке рефинансирования. Ответственность за неисполнение договора ответчик должен нести в соответствии с договорными обязательствами, а не исходя из ставок рефинансирования на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел размер убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ, а также ставка рефинансирования в размере 8,5% не подлежат применению. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил суду, что период просрочки исполнения обязательства составляет более 1 года и на момент проведения судебного заседания обязательство не исполнено.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда № 11 от 18.01.2008 г. с привлечением спецконтингента к труду, согласно которого истец по заданию ответчика обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора из материалов заказчика (ответчика) и на оборудовании владельца (третьего лица), силами рабочих из числа спецконтингента и сдать результат работы заказчику, который обязуется принять ее и оплатить согласно плановой калькуляции (приложение № 1).

Согласно представленных суду доказательств данные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что документально подтверждено материалами дела и иное не доказано ответчиком. Данные выполненные работы ответчиком оплачены были в неполном объеме и на день рассмотрения спора в суде долг составил 1 042 813 руб. 81 коп., взысканный в полном объеме оспариваемым решением арбитражного суда первой инстанции. Указанные обстоятельства и размер основного долга не оспаривается апеллянтом.

В части взыскания неустойки в размере 426 509 руб. 29 коп., заявленной истцом на основании 5.1. вышеуказанного договора за период с 01.01.2009 г. по 18.02.2010 г. требования истца удовлетворены в размере 100 703 руб. 87 коп. за период с 01.01.2009 г. по 18.02.2010 г. с учетом ст. 333 ГК РФ согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки а также с учетом пересчета ее размера, исходя из ставки ЦБ РФ на 18.02.2010 г. в размере 8,5 %, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Апелляционная коллегия не соглашается с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 100 703 руб. 87 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по

сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки, которую просит взыскать истец, более чем в два раза меньше суммы долга), а также учитывая длительный срок неисполнения обязательства (более 1 года), суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010г. №А-45-14203/2008).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. по делу №А45-27064/2009 изменить в части взыскания пени.

            Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с  ООО «Новосибирские вторичные пластмассы», г. Новосибирск в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск пени в сумме 426 509 руб. 29 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. по делу №А45-27064/2009 без изменения.

Взыскать с  ООО «Новосибирские вторичные пластмассы», г. Новосибирск в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск  государственную пошлину в размере 18 846 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                   Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.