Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А45-26952/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2721/10 (А45-26952/2009)

«11» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010

Полный текст постановления изготовлен  11.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:         Глушкова Н.А. по дов. от 30.05.2010 – недействительна,

от ответчика:  Леоненко Ю.А. по дов. от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КПД-Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 по делу №А45-26952/09 (судья Мануйлов В.П.) по иску ООО «СибМехТранс» к ООО «КПД-Газстроймонтаж»  о взыскании 622 192,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибМехТранс»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «КПД-Газстроймонтаж» о взыскании  задолженности за оказанные услуги – 583 800 руб.,  договорной неустойки – 38 392,20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 (резолютивная часть объявлена 27.01.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «КПД-Газстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении иска,  ссылаясь, на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела и задолженность составляет 483 800 руб.; а так как  вывод о сумме основной задолженности является неправильным, то сумма пени должна составлять на 5 554,02 руб., меньше.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая, на то, что платежное поручение № 222 от 10.07.2009 не может служить доказательством оплаты задолженности, поскольку в суде первой инстанции данный документ не был представлен, назначение платежа не относится к предмету спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ООО «КПД-Газстроймонтаж» (заказчик) и  ООО «СибМехТранс» (исполнитель) был заключен договор № 2 от 12.02.2009 (л.д. 7-8) по условиям которого:

-  исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить электроэнергией жилой дом по ул. Забалуева, с помощью электростанции ПЭС-100, а заказчик обязуется оплачивать полученные услуги (п. 1.1);

- стоимость одного часа работы станции составляет 700 руб., время работы станции фиксируется в сменных рапортах и справках унифицированной формы подписываемых заказчиком,  оплата осуществляется до 10-го месяца следующим за отчетным по предоставлению исполнителем счета-фактуры за оказанные услуги (п.п. 4.1, 4.2, 4.3);

- в случае нарушения срока оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п.6.3).

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны акты: № 00000004 от 28.02.2009 на сумму 209 300 руб.; № 00000005 от 30.03.2009 на сумму 478 800 руб.; № 00000007 от 14.04.2009 на сумму 105 000 руб. (9-11). Для оплаты исполнителем выставлены счета-фактуры на общую сумму 793 100 руб. (л.д. 12-14).

Оплата оказанных услуг была произведена заказчиком частично в сумме 209 300 руб., что подтверждается платежным поручением №71 от 03.04.2009 (л.д.15), задолженность в размере 583 800 руб. погашена не была.

В связи с неполной оплатой ООО «КПД-Газстроймонтаж» оказанных услуг  ООО «СибМехТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности, а ответчик, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты услуг в полном объеме, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны и заверены оттисками печати организаций, акты по услугам ПЭС-100, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждает факт оказания истцом  услуг, предусмотренных договором на общую сумму 793 100 руб. и принятие их ответчиком.

Оплата произведена частично в сумме 209 300 руб.

В то же  время доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, в размере 583 800  руб.,  ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 583 800  руб.,  задолженности по договору на оказание услуг и неустойки установленной сторонами в  п.6.3 договора, исходя из расчета 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность подлежит уменьшению на 100 000 руб., поскольку была оплачена истцу. В подтверждение указанного обстоятельства подателем жалобы представлено платежное поручение № 222 от 10.07.2009 (л.д.57).

Однако  платежное поручение на сумму 100 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства оплаты услуг по спорному договору, поскольку в назначении платежа указано на погашение кредиторской задолженности за услуги ПЭС согласно акту сверки от 10.07.2009.

Между тем, акт сверки от указанной даты в материалах дела отсутствует. Представленный вместе с апелляционной жалобой акт сверки (л.д.56),  подписанный ответчиком в одностороннем порядке, содержит иную дату его составления (28.02.2010) и содержит иные сведения о платежном документе по перечислению 100 000 руб.

При отсутствии в платежном поручении ссылок на договор № 2 от 12.02.2009, а также   доказательств,  подтверждающих взаимосвязь данного акта, платежного поручения с предметом рассматриваемого спора, довод подателя апелляционной жалобе о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 по делу №А45-26952/09 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс