Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А45-23075/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11 мая 2010 года                                      Дело № 07АП-2574/10 (А45-23075/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Кресса

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Анникова И.В. (дов. от 1.12.2009г.) Мадарова А. (дов. от 1.12.2009г.)

от ответчика – представитель не явился

от третьих лиц – Глушковского А.В. (дов от 5.11.2009г., от 16.10.2009г., протокол № 4 от 7.11.2009г.))

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленная компания «ЭНКОР»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2010 года

по делу №  А45-23075/2009 (судья Н.Н. Машкова) 

по иску ООО «Производственная компания «ЭНКОР»

к ООО «Сибирская компания «Асбест»

третьи лица – Епифанов Александр Анатольевич, ООО «ГлавСибСтрой»,                     ООО «Гарантия»

о признании недействительной сделки и применении последствий

установил:

ООО «Производственная компания «ЭНКОР» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Гарантия» о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Производственная компания «ЭНКОР» трёх простых векселей от 3 декабря 2007 года на общую сумму 15125000 руб. и применении последствий недействительности  путём исключения ООО «Производственная компания «ЭНКОР»М из числа лиц, обязанных платить по векселям.

До вынесения судебного решения по заявлению истца произведена замена ответчиков на ООО «Сибирская компания «Асбест»

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Епифанов Александр Анатольевич, ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля               2010 года по делу № А45-23075/2009  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 4 февраля 2010 года, ООО «Производственная компания «ЭНКОР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности с Арбитражный суд Республики Тыва. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ и не передал дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств. Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы не приведены.

Третьи лица представили  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение с уда без изменений. Они полагаю, что истец не доказал наличие большинства доказательств в Республике Тыва.  

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они  надлежаще уведомлен. На основании статьи                   156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2010  года по делу  № А45-23075/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2007 года ООО «Промышленная компания «ЭНКОР» выданы простые векселя: ПКЭ № 004 на сумму      4650000 руб., ПКЭ № 005 на сумму 4975000 руб., ПКЭ № 006 на сумму                   5500000 руб., по которым векселедатель обязался безусловно уплатить                       ООО «Сибирская компания «Асбест» указанные суммы или по его приказу другому лицу по предъявлении, но не ранее 20 марта 2008 года.

ООО «Промышленная компания «ЭНКОР», являясь векселедателем, по настоящему делу оспорило действительность сделок по выдаче векселей в связи с отсутствием в генерального директора общества Епифанова А.А. полномочий на заключение крупной сделки. Решение общего собрания участников общества о совершении такой сделки не принималось.

Рассматривая  исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки не являются крупными и для их совершения получение предварительного согласия общего собрания участников общества не требуется.

Согласно статье 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дня принятия решения о совершении таких сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств взаимосвязанности оспариваемых сделок не представил.

Согласно балансу ООО «Производственная компания «ЭНКОР», составленному на 30 сентября 20078 года и являющемуся последним за отчётный период, предшествующий совершению сделок по выдаче векселей от 3 декабря               2007 года стоимость активов общества составляет 25346000 руб. Соответственно, сумма каждой из оспариваемых сделок составляет менее 25% активов общества.

Выводы суда подателем апелляционной жалобы не оспорены.                       ООО «Производственная компания «ЭНКОР» в апелляционной жалобе приводит единственный довод о нарушении судом процессуальных норм, определяющих подсудность настоящего дела.

Истец утверждает, что сторонами было подано ходатайство о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва по месту нахождения большинства доказательств. Оно было отклонено судом первой инстанции без наличия законных оснований. По мнению истца, для передачи дела по подсудности достаточно заявления сторон без представления доказательств нахождения доказательств в ином месте.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд признаёт не соответствующими процессуальному закону.

Пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии со статьёй 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются ими.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности истец и ответчик не указали, какие доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, находятся на территории Республики Тыва. Ими также не приведены сведения о месте нахождения этих доказательств и лицах, владеющих этими доказательствами. Такие обоснования не представлены и в суде апелляционной  инстанции. На соответствующие вопросы апелляционного суда представитель истца ответить затруднился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство сторон о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва за его необоснованностью.

                    Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы истец не привёл.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на истца.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2010 года по делу № А45-23075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                 И.И. Терёхина  

                                                                                                      В.В. Кресс