Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А45-22331/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-2744/10( № А45-22331/2009)

11 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной    ответственностью «МехСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010г.

по делу №А45-22331/2009 (судья А.В. Половникова)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирский ме­таллургический завод им. Кузьмина»

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «МехСервис»

о расторжении спецификации и взыскании 384 350, 70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский ме­таллургический завод им. Кузьмина» (далее по тексту– ОАО «Новосибирский ме­таллургический завод им. Кузьмина») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «МехСервис» (далее по тексту – ООО «МехСервис») о взыскании 384 350, 70 рублей неустойки за период с 12.04.2008г. по 07.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010г. с ООО «МехСервис» в пользу ОАО «Новосибирский ме­таллургический завод им. Кузьмина» взыскано 150 000 рублей неустойки, 8 365, 96 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МехСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основанием для взыскания неустойки в рамках настоящего дела могла являться только актуальность для истца изготавливаемой по договору №56  от 21.06.2006г. продукции. 16.07.2009 года в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, таким образом, по мнению подателя, в мае 2009 года у истца уже отсутствовало намерение оплачивать продукцию, равно как и необходимость в указанной продукции.

 ООО «МехСервис» полностью исполнило свои обязанности по изготовлению продукции. При этом ООО «МехСервис» фактически поставило продукцию на сумму 904 706 рублей (товарная накладная № 32 от 08.07.2008г.), а также уведомило истца о готовности оставшейся продукции согласно Спецификации №5 к договору №56 (письмо № 06-135 от 30.06.2009г.). Кроме того, ООО «МехСервис» 11.11.2009г. повторно направило ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» требование о приемке продукции и ее оплате (письмо № 11-070 от 10.11.2009г.).

По мнению автора жалобы, поскольку истец не претерпел каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой изготовления продукции, взыскание 150 000 рублей неустойки не может носить компенсационный характер и является обогащением истца, что противоречит правовой природе неустойки, как способу защиты права.

ОАО «Новосибирский ме­таллургический завод им. Кузьмина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что утверждение ответчика об уведомлении 30.06.2009г. истца об изготовлении продукции согласно Спецификации №5 к договору письмом №06-135 не соответствует действительности, так как  истец указанное письмо не получал, доказательства получения письма в суд первой инстанции не предоставлены. Истец получил 19.11.2009 года только дубликат вышеуказанного письма, в котором ответчик фактически предлагает истцу произвести предоплату, прося произвести окончательный расчет до момента отгрузки продукции заказчику в нарушение условий договора, и пункта 3 Спецификации №5, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку означает попытку ответчика в одностороннем порядке изменить условия договора. Взыскание судом неустойки, предусмотренной договором, по мнению истца, является правомерным. Введение процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии у организации намерений по выполнению своих обязательств. Кроме того, являются преждевременными, голословными и не связанными с настоящим делом заявления ответчика о том, что согласно «обстоятельствам дела о банкротстве истца очевидно, что его платежеспособность восстановлена не будет».

           Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.02.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

21.06.2006 года между ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (Заказчик) и ООО «МехСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №576, по условиям которого Подрядчик, по заданию Заказчика обязался выполнить работы по изготовлению продукции, а Заказчик в свою очередь принять продукцию и оплатить ее на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество и стоимость товара указаны в Спецификациях к Договору (пункт 1.1).

25.09.2007 года между ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» и ООО «МехСервис» подписано Приложение №5 к Договору №576 от 28.07.2006г., согласно которому Подрядчик обязуется поставить, а Заказчик принять продукцию, указанную в Спецификации №5, на сумму 1 905 464 рублей, в том числе НДС 18%= 290 664 рублей.

В соответствии с пунктом 4 срок изготовления продукции составляет 120 дней с момента подписания Спецификации при дополнительном условии проведения первого авансового платежа.

Авансовый платеж по данной спецификации был проведен истцом 14.12.2007г., что подтверждается платежным поручением №289 от 14.12.2007г.

Однако изготовление и поставка продукции ответчиком в надлежащий срок осуществлена не была, (ответчик в отзыве на заявленные исковые требования указал на готовность продукции лишь по состоянию на 30.06.2009 г). Поставка продукции, как установлено в суде, несколько раз откладывалась по просьбе ответчика (Исходящие письмо ООО «МехСервис» №10-069 от 15.08.2008г., №04-182 от 29.04.2009г.). Вместе с тем, заказчик свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 7.4 Подрядчик, в случае неисполнения обязательства перед Заказчиком, выплачивает пеню в размере 0.1% от общей суммы оговоренных работ за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы договора. Просрочка исполнения ответчиком, принятых на себя перед истцом обязательств на 31.08.2009г. составляет 507 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N17 от 14 июля 1997 года основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции правомерно установил, что процент неустойки чрезмерно высок: размер санкций  составляет 36,5% годовых, размер  же процентов, которые подлежали бы уплате за пользование денежными средствами должником составляют 8,75% годовых на момент рассмотрения спора.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о необходимости применения в данном случае положений закона об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Факт несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлен судом и сомнений не вызывает.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины по иску, произведенный судом первой инстанции, признается апелляционным судом верным.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине учтено разъяснение высшей судебной инстанции, содержащееся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010г. по делу №А45-22331/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева