Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-2505/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей  Л.И. Ждановой  и  А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя:  Сураков А.А. – доверенность № 17 от 10.03.2010,

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2010 года по делу № А02-1891/2009 (судья О. Ю. Черноусова)

по заявлению комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления от 30.11.2009 г. № 16 ЮЛ-09,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы   финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2009 г. по делу № 16 ЮЛ-09 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.02.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что в действиях Комитета имеется состав административного правонарушения, поскольку Комитетом допущено нецелевое использование бюджетных средств по учету норки и выдры.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27.02.2009 г. департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу был составлен акт № С-20в внеплановой проверки исполнения Комитетом переданных ему полномочий в области охраны объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в области охраны и использования иных объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и водным биологическим ресурсам, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального назначения.

В ходе проверки было установлено, что 10.10.2008 г. Комитет заключил договор возмездного оказания услуг № 27 с Кудановым А. А. на проведение мероприятий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира (проведение учетных работ).

По условиям данного договора стоимость услуг была определена в размере 5037 рублей. Куданов А. А. оказал услуги по проведению учета выдры и норки. По расходному кассовому ордеру № 116 от 05.12.2008 г. Комитет выплатил Куданову А. А. 5037 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № С-20в от 27.02.2009 г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 г. и вынесено постановление от 30.11.2009 г. № 16-ЮЛ-09 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с  постановлением административного органа, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Комитета отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии с положениями статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В связи с этим организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет использовал полученные в 2008 году из федеральною бюджета субвенции на осуществление полномочий Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданные Комитету в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (Закон № 52-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил предоставления в 2008 – 2010 годах субвенций, субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Федеральной службе по надзору в сфере природопользования на соответствующий финансовый год на финансовое обеспечение полномочий в области охраны и использования объектов животного мира (за исключением отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов), осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Закона № 52-ФЗ.

Из статьи 6 Закона № 52-ФЗ следует, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе: на регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в  порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания; на ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, с последующим предоставлением сведений федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что субъектам Российской Федерации не могут быть переданы лишь полномочия по регулированию численности и ведению государственного учета численности, государственного мониторинга и государственного кадастра тех объектов животного мира, которые находятся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. Иных исключений, статья 6 Закона № 52-ФЗ не содержит.

Все остальные полномочия Российской Федерации, перечисленные в статье 6 Закона № 52-ФЗ, подлежат передаче субъектам Российской Федерации, в том числе в отношении объектов животного мира, отнесенных и не отнесенных к объектам охоты.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет был создан Указом главы Республики Алтай, председателя Правительства Республики Алтай от 26.10.2007 г. № 184-у исключительно для осуществления функций по реализации государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также водных биологических ресурсов Республики Алтай, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 20.12.2007г. № 288 Комитет включен в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Алтай.

Создание Комитета было обусловлено передачей Российской Федерацией полномочий в области охраны и использования животного мира в соответствии со ст. 6 Закона № 52-ФЗ.

Из положений пунктов 1, 2.3 постановления Правительства Республики Алтай от 20.12.2007 г. № 288 (в редакции постановления от 17.04.2008 г. № 86) «Вопросы ведения Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай» следует, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, осуществляющим функции по реализации государственной политики, нормативно-правовому   регулированию   в  области   охраны   и   использования   объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, правоприменительные и иные функции в установленной сфере деятельности.

К функциям Комитета относится ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах Республики Алтай, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, с последующим предоставлением сведений федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

Материалами дела подтверждается, что финансирование Комитета осуществляется за счет средств, предоставленных в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных Российской Федерацией полномочий в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов. Иного источника финансирования Комитет не имеет. С учетом этого, все полученные из федерального бюджета денежные средства Комитет должен использовать на осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, переданных ему Российской Федерацией.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением того, что учет выдры речной и норки не относится к полномочиям, переданным Российской Федерацией Комитету и не может осуществляться за счет полученных субвенций.

Из материалов дела следует, что учет численности выдры речной и норки осуществлялся Кудановым А. А. в 2008 году на территории Усть-Канского района Республики Алтай, которая не отнесена к особо охраняемым природным территориям федерального значения. 

Следовательно, учет численности данных объектов животного