Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А27-24539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3337/10 (А27-24539/2009)

12 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Захарова Д.Н. по доверенности от 01 февраля 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2010 года по делу № А27-24539/2009 (судья А.В. Ерохин)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о взыскании 180887 рублей 60 копеек,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 180887 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 355 кв.м., расположенным по адресу:      г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 90/1 с кадастровым номером 42:24:0501014:540, занимаемым принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости – трансформаторной подстанцией, в период с           20 июля 2006 года по 17 ноября 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 178441 рублей 88 копеек и считать к взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2445 рублей 72 копейки за период с 27 августа 2009 года по 17 ноября 2009 года.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что земельный участок был сформирован только 27 августа 2009 года, взыскание платы за пользование земельным участком, расположенным под трансформаторной подстанцией, до формирования этого участка не предусмотрено нормами права; в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка не могла быть использована при расчете цены иска.

Пояснят, что до изготовления кадастрового паспорта земельного участка, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, располагался на ином земельном участке (кадастровый номер 42:24:050604:27), который был предоставлен по договору аренды ООО «Промстрой-торгово-строительный комплекс» № 03-0333 от 19 мая 2003 года.

Указывает, что кадастровая стоимость земель Кемеровской области на 2003 года не была утверждена.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания 178441 рубля 88 копеек отменить, взыскать 2445 рублей 72 копейки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено использованием ответчиком земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований без внесения платы за его использование в период с 20 июля 2006 года по 17 ноября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в отсутствие договора аренды земельного участка без внесения платы за пользование земельным участком, сберег собственные денежные средства за счет бюджета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что ответчик является собственником одноэтажного нежилого помещения общей площадью 97,3 кв.м. по адресу:    г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, дом 90, строение 1 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 13 июля 2006 года, свидетельство 42 АГ 014980 от 29 июня 2009 года (дубликат)).

Указанное нежилое помещение является трансформаторной подстанцией, земель­ный участок необходимый для использования которой составляет 355 кв.м. и определен в таком размере в Плане согласования границ земельного участка от 05 апреля 2006 года, составленном по заказу ответчика.

Кроме того, из материалов дела видно, что впоследствии зарегистриро­вано право собственности ответчика на спорный земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, занятый трансформаторной подстанцией мощностью 630 кВт и необходимый для ее эксплуатации, общей площадью 355 кв.м., адрес: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1, кадастровый номер 42:24:0501014:540 (свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 133245 от 18 ноября 2009 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации трансформаторной подстанции, ответчиком не отрицается, доказательств использования земельного участка меньшей или большей площадью, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда о размере площади земельного участка, который использовался ответчиком в период с 20 июля 2006 года по 17 ноября 2009 года до регистрации права собственности на него (18 ноября 2009 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что до изготовления кадастрового паспорта земельного участка, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, располагался на ином земельном участке (кадастровый номер 42:24:050604:27), который был предоставлен по договору аренды ООО «Промстрой-торгово-строительный комплекс» № 03-0333 от 19 мая 2003 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку из кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:540 не следует, что его предыдущим кадастровым номером был 42:24:05064:27.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик использовал земельный участок в спорный период, не являясь его собственником и не внося арендную плату, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 июля 2006 года по 17 ноября 2009 года в размере 180887 рублей 60 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2010 года по делу  № А27-24539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева