Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А45-21738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                    Дело № 07АП-1497/10 (А45-21738/2009)       

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Кресса

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Смеречинской Я.А. (дов. от 1.07.2009г.)

от ответчика – Култышевой В.П. (протокол № 16 от 9.09.2009г.)

от третьего лица – Смеречинской Я.А. (дов. от 24.03.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело №  А45-21738/2009 

по иску ООО «Энергопромтепло»

к ЗАО «Лина»

о взыскании 125019,26 руб.

установил:

ООО «Энергопромтепло»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Лина» о взыскании 111210 руб. задолженности по оплате субаренды по договору № 37-0/08-с/а от 1 октября 2008 года, а также     13809,26 руб. пени, начисленных за просрочку платежа

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря              2009 года по делу № А45-21738/2009 исковые требования удовлетворены в сумме 13809,26 руб. по пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 декабря 2009 года, ООО «Энергопромтепло» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить в сумме 55410 руб. долга и 23324,71 руб. пени. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно принял в качестве платежей, указанные ответчиком квитанции, т.к. часть из них зачтена в счёт оплаты по иному договору, а по платёжному поручению № 80 от 25 декабря 2008 года платёж не поступал.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, исследуя договоры субаренды и цессии, на которых основаны исковые требования, дал им правовую оценку. Однако сторона по этим сделкам – ООО «Гранд» к участию в деле привлечено не было. Таким образом, оценка договорных обязательств, их исполнения затрагивает права и обязанности стороны по договорам субаренды и цессии.

Это нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечение в дело третьим лицом ООО «Гранд» необходимо для исследования правомочности субарендодателя на сдачу спорного объекта недвижимости в субаренду, получения за это платы и обоснованность передачи права требования взыскания долга за субаренду в порядке цессии.     

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года с учётом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28 мая 2009 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в первой инстанции. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд»

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 55410  руб. задолженности по договору и 23324,71 руб. пени.

В отзыве на иск ООО «Гранд» просило иск удовлетворить, подтвердив правомочность сдачи помещений в субаренду и передачу права требования по взысканию долга истцу.

Ответчик, возражая против иска утверждает о произведённых по приходному кассовому ордеру № 452 от 6 июля 2009 года платеже на сумму 50000 руб. по кассовому ордеру № 560 на сумму 7320 руб. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору № 22 от 1 октября 2008 года ООО «Гранд» получены в аренду нежилые помещения, расположенные в 29 объектах недвижимости, находящихся по адресу:  г.Новосибирск, ул.Часовая, 6, в том числе к корпусе № 3. Срок аренды определён до 31 августа 2009 года. Согласно пункту 2.14 договора аренды ООО «Гранд» предоставлено право на сдачу арендуемых помещений в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем.

1 октября 2008 года ООО «Гранд» заключило с ЗАО «Лина» договор                № 370/08-с/а, по условиям которого ответчику были предоставлены в субаренду нежилые помещения площадью 310 кв.м, расположенные в корпусе 3, этаж 2 по адресу: г.Новосибирск, ул.Часовая, 6. Месторасположение помещений определено сторонами в приложении к договору.

Учитывая наличие у арендатора полномочий на сдачу помещений в субаренду, а также, что срок действия договора субаренды не превышает срок действия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем оформлении между ООО «Гранд» и ЗАО «Лина» договора субаренды и его заключённости. Помещения переданы ответчику по акту от 1 октября               2008 года.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 ЗАО «Лина» приняло на себя обязательства производить арендные платежи из расчёта 55800 руб. в месяц, которые должны вноситься ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Однако ответчик исполнял свои обязательства несвоевременно и не в полном объёме. Право требования образовавшейся задолженности субарендатора в сумме 111210 руб., а также право требования с него неустойки были уступлены арендатором по договору цессии от 10 июня 2009 года  ООО «Энергопромтепло».

После заключения сделки цессии ответчик оплатил часть задолженности в сумме 55800 руб. по приходному кассовому ордеру № 1127 от 15 июня                      2009 года. По настоящему делу ООО «Энергопромтепло» просит взыскать с ЗАО «Лина» задолженность в сумме 55410 руб. и начисленную по пункту 5.3 договора субаренды от 1 октября 2008 года неустойку в сумме 23324,71 руб.

Учитывая, что ЗАО «Лина» доказательств исполнения договорных обязательств по оплате субаренды в полном объёме не представило, апелляционный суд на основании статей 309, 382, 614, 615 ГК РФ считает требование                   ООО «Энергопромтепло» о взыскании долга в сумме 55410 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об оплате субаренды путём внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам № 542                  от 6 июля 2009 года в сумме 50000 руб. и № 560 от 17 июля 2009 года  в сумме 7320 руб. В назначении платежа в исследуемых платёжных документах сделана ссылка на «аренду» без указания периода, по которому производится оплата, и реквизитов договора.

Между сторонами имеется заключённый договор субаренды № 70/09-с/а от 1 мая 2009 года. Истец в судебном заседании пояснил, что платежи по квитанциям № 542 и № 560 зачтены в счёт исполнения договорных обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие безусловных доказательств оплаты ответчиком субаренды по договору

         № 370/08-с/а.

За допущенную просрочку в оплате субаренды на основании пункта 5.3 договора № 370/08-с/а истец начислил ответчику пени из расчёта 0,1% от суммы подлежащих уплате платежей за каждый день просрочки исполнения. За период просрочки с 11 июня по 25 декабря 2009 года сумма неустойки составила 23324,71 руб. Используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокую ставку пени, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4                  части 4, частью 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года по делу № А45-21738/2009 отменить;

взыскать с ЗАО «Лина» в пользу ООО «Энергопромтепло» 55410 руб. задолженности, 5000 руб. пени, 2862 руб. госпошлины по иску, всего 63272 руб.,

в остальной части иска отказать;

возвратить ООО «Энергопромтепло» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1138 руб. 40 коп. как излишне уплаченную по платёжному поручению              № 254 от 18 августа 2009 года.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

  Судьи                                                                                                   В.В. Кресс

                                                                                                           И.И. Терёхина