Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n 07АП-2067/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № 07АП-2067/10

(№А45-26653/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирский области от  11 января 2010 года  по делу №А45-26653/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества «Специализированное монтажно-наладочное управление №70»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой»

о взыскании 147387 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление №70» (далее – ЗАО «Специализированное монтажно-наладочное управление №70») обратилось в Арбитражный суд Новосибирский области с иском о взыскании задолженности в размере 128 473 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 914 руб. 15 коп. по договору от 26.12.2007 №124 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее  - ООО «КПД-Газстрой»).

Решением Арбитражного суда  Новосибирский области от  11 января 2010 года  по делу №А45-26653/2009 исковые требования ЗАО «Специализированное монтажно-наладочное управление №70» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания  неустойки в размере 18 914 руб. 15 коп., ООО «КПД-Газстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, считает, что принятая судом первой инстанции ставка рефинансирования 10 % годовых завышена. Верная сумма пени составляет 11 310 руб. 99 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Специализированное монтажно-наладочное управление №70» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КПД-Газстрой» – без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, указав, что в период просрочки с 10.04.2008 по 01.11.2009 учетная ставка равная 10 % наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение этого периода. Кроме того, ответчик в суд не явился, расчет иска и процентов в установленном порядке не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирский области от  11.01.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ООО «КПД-Газстрой» (заказчик) и ЗАО «Специализированное монтажно-наладочное управление №70» (подрядчик) заключен договор №124, по условия которого подрядчик выполнил электромонтажные, пуско-наладочные работы, а также поставку материалов и оборудования системы КТС «Энергия» на общую сумму 359 848 руб. 20 коп., а заказчик принял работы.

ООО «КПД-Газстрой» исполнило обязательства по оплате работ частично, задолженность составляет 128 473 руб. 46 коп.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт нарушения обязательств по договору ООО «КПД-Газстрой» не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их правомерными и обоснованными.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания суммы задолженности, ответчик указывает, что судом первой инстанции завышена ставка рефинансирования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором, в частности, указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска учетная ставка составляла 10% годовых, на момент вынесения решения – 8,75%. Наибольший период времени просрочки платежа, за который заявлены проценты, учетная ставка составляла 10%, при этом в период с 24.04.2009 по 14.05.2009 учетная ставка составляла 12,5%, а с 05.06.2009 по 13.07.2009 – 11,5%.

Таким образом, при расчете процентов судом первой инстанции правомерно применена ставка 10%, действовавшая на момент предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «КПД-Газстрой».

В связи с внесением изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КПД-Газстрой» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирский области от  11 января 2010 года  по делу №А45-26653/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой»  – без  удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                             Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.