Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А03-18434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-2814/10 (А03-18434/2009)

12 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерный центр «АСИ» на решение арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2010 г. по делу № А03-18434/2009 (судья Т.В.Лобанова)

по иску ООО «Инженерный центр «АСИ»

к ООО «Барнаул РТИ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «Инженерный центр «АСИ» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Барнаул РТИ» 128 847,20 руб. задолженности по                                 договору на поставку и ввод в эксплуатацию автомобильных весов «СКАТ» № 16-239 от 27.06.2007 г.

Решением от 15.02.2010 г. арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не представил доказательств выполнения для ответчика работ на сумму 128 847,20 руб.

   В поступившей апелляционной жалобе ООО «Инженерный центр «АСИ» просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неполное исследованием судом обстоятельств дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права. 

В отзыве ООО «Барнаул РТИ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 г. по делу № А03-18434/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инженерный центр «АСИ» и ООО «Барнаул РТИ» был заключен договор на поставку и ввод в эксплуатацию автомобильных весов «СКАТ» № 16-239 от 27.06.2007 г.

По условиям данного договора ООО «Инженерный центр «АСИ» обязалось поставить ООО «Барнаул РТИ» весы тензометрические автомобильные «СКАТ», стоимостью 1 080 000 руб. и выполнить работы по их вводу в эксплуатацию, стоимостью 99 426 руб. Транспортные расходы по доставке оборудования до места назначения автомобильным транспортом согласованы в сумме 39 000 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО «Инженерный центр «АСИ» свои обязательства по договору № 16-239 от 27.06.2007 г. выполнило надлежащим образом, однако ООО «Барнаул РТИ» произвело оплату только комплекса весов и транспортных расходов.  Работы по вводу весов в эксплуатацию по акту от 18.10 2007 г. на сумму 99 426 руб., а также работы по замене датчиков по акту от 06.02.2008 г. ответчиком не оплачены, в связи с чем, общая сумма его задолженности составляет            128 847,20 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, п. 3.2 договора № 16-239 от 27.06.2007 г. предусматривает обязанность ООО «Барнаул РТИ» оплатить работы по вводу весов в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки. Пункт 5.7 договора № 16-239 от 27.06.2007 г. также предусматривает, что ООО «Инженерный центр «АСИ» приступает к выполнению работ по вводу весов в эксплуатацию при условии получения от ООО «Барнаул РТИ» официального уведомления о готовности к проведению работ.

Пункт 6.1 договора № 16-239 от 27.06.2007 г. также предусматривает, что приемка выполненных работ и ввод в эксплуатацию весов производится путем проведения совместных приемо-сдаточных испытаний с оформлением акта сдачи-приемки.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено официального уведомления ответчика о готовности к проведению работ по вводу весов в эксплуатацию. Имеющиеся в деле акты от 18.10 2007 г. и от 06.02.2008 г. оформлены на ООО «Мунайский разрез» и содержат сведения о выполнении работ именно для указанного юридического лица, а не для ответчика по делу.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения для ответчика работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «Инженерный центр «АСИ» указывает на то, что судом установлен факт выполнения истцом своих обязательств по поставке оборудования. В договоре  № 16-239 от 27.06.2007 г. стороны договорились о том, что местом поставки, доставки и установки оборудования является разрез «Мунайский». По товарной накладной № 757 от 06.09.2007 г. весы были поставлены и переданы  ООО «Мунайский разрез» и оплачены ООО «Барнаул РТИ» без замечаний. При этом и в товарной накладной и в акте от 06.09 2007 г. расписалось одно и тоже лицо. По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые действия от имени ответчика производились должностными лицами ООО «Мунайский разрез» и были одобрены.

Также истец обращает внимание на то обстоятельство что по условиям договора № 16-239 от 27.06.2007 г. и согласно письму ответчика от 03.09.2007 г., работы по вводу в эксплуатацию весов производятся на месте их доставки, т.е. на территории разреза «Мунайский». Акты выполненных работ от 18.10 2007 г. и от 06.02.2008 г. были подписаны представителями ООО «Мунайский разрез», а акты аналогичного содержания переданы представителю ответчика, однако ООО «Барнаул РТИ» в нарушение разд. 6 договора № 16-239 от 27.06.2007г. их не вернуло, мотивированного отказа от их подписания не представило, что по условиям п. 6.3 договора, является основанием для признания обязательств по выполнению работ исполненными.      

Вместе с тем, оценивая представленные в дело документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле не имеется достаточных доказательств приёмки выполненных работ по вводу в эксплуатацию весов в соответствии с условиями договора  № 16-239 от 27.06.2007 г.  

Так, п. 6.1 договора № 16-239 от 27.06.2007 г. предусматривает, что приёмка выполненных работ и ввод в эксплуатацию весов производится путём проведения совместных приёмо-сдаточных испытаний с оформлением акта сдачи-приёмки. Доказательств соблюдения данного условия в материалах дела не имеется. Из содержания актов от 18.10. 2007 г. и от 06.02.2008 г. следует, что указанные в них работы были выполнены для ООО «Мунайский разрез», а не для ответчика по делу, ссылки на договор № 16-239 от 27.06.2007 г. не имеется.  Из материалов дела также не усматривается что работы по актам от 18.10 2007 г. и от 06.02.2008 г. были выполнены на оборудовании, поставленном в соответствии с условиями договора № 16-239 от 27.06.2007 г.

Работы, указанные в акте от 06.02.2008 г., условиями договора № 16-239 от 27.06.2007 г. не предусмотрены, доказательств согласования с ответчиком их выполнения и стоимости в материалах дела не имеется. Акт сверки взаимных расчётов, в котором отражена стоимость данных работ, правоустанавливающим документом  не является, тем более что данный документ подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

Совокупность перечисленных обстоятельств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта выполнения для ответчика работ по актам от 18.10 2007 г. и от 06.02.2008 г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2010 г. по делу № А03-18434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                             И.Н.Мухина

                                                            В.М.Сухотина