Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n 07АП-2701/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2701/10

12 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Маркеева Ю. А. по доверенности от 03.03.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Селиверстова В. Е. по доверенности от 14.12.2009 года (сроком до 01.01.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 февраля 2010 года по делу № А03-15091/2009 (судья Кальсина  А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Идимешевой Валентины Иосифовны, г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным решения № РА-30-01-08/2180 от 09.06.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Идимешева Валентина Иосифовна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Идимешева В. И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  №13-01-08/2180 от 09.06.2009 года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- в рассматриваемом случае налогоплательщиком не выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС; кроме того, не подтвердив свое право на применение налоговых вычетов предприниматель, занизил налогооблагаемую базу, неверно исчисли налог к уплате и, как следствие, не полностью уплатил сумму налога, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа 100 руб. государственной пошлины, поскольку с 31.01.2009 года государственные органы, к которым относится Инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу. 

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган не направлял заявителю Акт камеральной налоговой проверки, не извещал о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем существенно нарушил права налогоплательщика. Кроме того, требования Инспекции № 1618 от 29.01.2009 года, № 1690 от 06.03.200 года, № 1690 от 18.03.2009 года о предоставлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, предприниматель не получал, от получения указанных требований не уклонялся.

Письменный отзыв ИП Идимешевой В. И. приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Идимешевой В. И. 19.01.2009 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 894 796 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией 30.04.2009 года составлен Акт № 9671, по результатом рассмотрения которого заместителем начальника налогового органа 09.06.2009 года принято решение № 13-01-08/2180 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату НДС) в виде штрафа в размере 745 681 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДс в размере 3 728 405 руб., начислены пени в сумме 167 032,56 руб.

Кроме того, решением Инспекции № 14-01-08/500 от 09.06.2009 года «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», ИП Идимешевой В. И. отказано в возмещении НДС в размере 894 796 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решение налогового органа № 13-01-08/2180 от 9.06.2009 года оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции № 13-01-08/2180 от 9.06.2009 года незаконным, ИП Идимешева В. И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял по существу правильно решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в не подтверждении заявленных налоговых вычетов счетами-фактурами, выставленными налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 4 328 206 руб. Направленные в адрес заявителя требования о представлении документов от 02.02.2009 года, 11.03.2009 года и 19.03.2009 года, возвращены в адрес налогового органа за истечением срока хранения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания ст. 172 Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Статьей 88 Налогового кодекса РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст.с. 31, 93, п. 8 ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года неоднократно направлялись в адрес предпринимателя требования о представлении документов (№ 1618 от 29.01.2009 года, № 1690 от 06.03.2009 года, № 1690 от 18.03.2009 года), которые были возвращены адресату по истечении срока хранения, при этом, требования  № 1690 от 06.03.2009 года, № 1690 от 18.03.2009 года направлены по месту жительства – г. Бийск Алтайского края, ул. Ленинградская 39-43, которое является местом осуществления предпринимательской деятельности (выписка из ЕГРИП – л.д. 21).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке в его адрес по месту регистрации и месту осуществления деятельности, является обоснованным.

Доказательств обратного налогоплательщик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку у Инспекции имелась иная контактная информация – телефон заявителя, налоговый орган имел возможность сообщить ИП Идимешевой В. И. о необходимости предоставления документов, поскольку данный вывод не основан на нормах права.

Однако, указанный ошибочный вывод арбитражного суда по существу не повлиял на законность и обоснованность принятого судебного акта в силу следующих обстоятельства.

Согласно ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа.

Учитывая положения ст. 88, 93 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговый орган вправе в ходе налоговой проверки запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы в подтверждение правильности уплаты налогов, и корреспондирующую