Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n 07АП-2701/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этому праву обязанность налогоплательщика представлять запрашиваемые Инспекцией документы и сведения, арбитражным судом обоснованно отмечено, что только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе проверки полного пакета истребованных документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для привлечения к ответственности по смыслу ст. 122 Налогового кодекса РФ, если не доказан факт занижения налога или занижения базы, тогда как непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, при документальном не подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате вычета.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года № 10963/06.

При этом, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в соответствии со ст. 106, 108 Налогового кодекса РФ лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения только при наличии установленных обстоятельств совершения такого правонарушения и в установленном порядке.

В этой связи, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения данного правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года № 202-О.

Как было указано выше, единственным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил факт непредставления документов, подтверждающих налоговый вычет. Между тем, каких-либо ошибок или противоречий в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в ходе камеральной проверки Инспекцией не выявлено; доказательств занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога  также не представлено.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, сам факт не представления запрашиваемых документов, не является безусловным основаниям для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ; в силу статьи 93 НК НФ не представление истребуемых налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ

Кроме того, материалами дела установлено, что 22.07.2009 года ИП Идимешевой В.И. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой исчислена сумма к возмещению из бюджета в размере 894 796 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 2203 от 04.08.2009 года. Повторно требование о предоставлении документов № 2226 выставлено 14.08.2009 года и получено представителем заявителя по доверенности Сукач О. В. Во исполнение данного требования налогоплательщиком были представлены первичные бухгалтерские документы за 4 квартал 2008 года.

27.08.2009 года налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой исчислена сумма налога к уплате в размере 10 748 руб.

Во исполнение п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка в отношении первой уточненной налоговой декларации была прекращена, а документы, представленные налогоплательщиком исследовались при проведении камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

22.10.2009 года камеральная налоговая проверка в отношении декларации, представленной 27.08.2009 года, завершена, при этом, Инспекция нарушений не выявила.

При этом, установив наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, соответствующих требования ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, налоговым органом на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, доначисленные по решению № 13-01-08/2180 от 09.06.2009 года суммы налога и пени сторнированы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения в связи с  тем, что предприниматель фактически располагала документами, обосновывающими правомерность исчисления налога  и применения налоговых  за 4 квартал 2008 года; недоказанности налоговым органом в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 108 Налогового кодекса РФ наличие в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Однако доводы, изложенные в отзыве налогоплательщика на апелляционную жалобу Инспекции, в части нарушения ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При этом, в силу абз. 2 п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта. Следовательно, для отправления акта по почте налоговому органу необходимо было удостовериться, уклоняется ли налогоплательщик от подписания акта проверки, сделать об этом отметку в акте и отправить его по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом места нахождения предпринимателя указан г. Бийск, ул. Ленинградская, 39, кв. № 43.

Уведомлением от 06.04.2009 года № 15037 налоговый орган пригласил 30.04.12009 года заявителя для ознакомления и вручения акта камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Факт направления уведомления подтверждается списком на отправку № 1649 и копией почтовой квитанции.

Поскольку предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте ознакомления с Актом проверки, в Инспекцию не явился, должностным лицом налогового органа составлен Акт камеральной проверки № 9671 от 30.04.2009 года, в котором имеется отметка о том, что ИП Идимешева В. И. для ознакомления с актом не явилась (л. д. 40-41).

Копия акта проверки направлена в адрес заявителя в силу п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ почтой, что подтверждается копией списка на отправку № 372185, почтовой квитанцией, а также приложенным к апелляционной жалобе налогового органа почтовым конвертом.

Уведомлением от 13.05.2009 года № 16366 Инспекция уведомила налогоплательщика о том, что 09.06.2009 года будут рассмотрены материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения налоговой проверки будет вынесено решение. Факт направления данного уведомления подтверждается копией списка на отправку № 2476 и почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника налогового органа, приняв оспариваемое решение в отсутствие заявителя, не допустил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Неверное указание номера обжалуемого ненормативного акта налогового органа в мотивировочной части судебного акта, признается судом апелляционной инстанции опечаткой, которая по существу не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод налогового органа о необоснованном взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на порядок распределения судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Инспекции в составе судебных расходов суммы уплаченной предпринимателем госпошлины не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает, что данный довод удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года по делу № А03-15091/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                            Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.