Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n 07АП-5221/2008(34). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-5221/2008 (34)

12 мая 2010 года                                                                                           (№А45-8921/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смит» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 г. (в редакции определения от 30 апреля 2010 г.) (судья О.Г. Бычкова) по делу №А45-8921/2007 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н»

(заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» Царева С.И. об исключении требования Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент-С» в размере 186 773, 96 руб. из реестра требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» (далее – ООО «МОДУС-н», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МОДУС-н» утвержден Царев Сергей Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент-С» (далее – ООО «Сегмент-С») в размере 186 773, 96 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что требование конкурсного кредитора в размере 186 773, 96 руб. задолженности, включенное в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 18.03.2008г., удовлетворено в ходе конкурсного производства и подлежит исключению из реестра.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 г.  требование ООО «Сегмент-С» в размере 186 773, 96 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «МОДУС-н».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 г., конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Смит» (далее – ООО «Смит») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. По мнению заявителя апелляционной жалобы, процентные соотношения требований кредиторов, включенных в реестр и требований кредиторов, заявленных к исключению из реестра не тождественны, в том числе применительно к конкурсному кредитору ООО «Сегмент-С». Обжалуемое определение не содержит обоснования частичного удовлетворения заявления  конкурсного управляющего. Суд первой инстанции  не рассматривал вопрос о пропорциональности  распределения  денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» Царев С.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 24.02.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции, установив, что у  конкурсного кредитора ООО «Сегмент-С» отсутствует право требования в сумме 186 773, 96 руб. в связи с его удовлетворением, правомерно исключил требование ООО «Сегмент-С» на данную сумму из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Смит», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2008г. требования кредитора - ООО «Сегмент-С» в сумме 5 099 404 руб. 90 коп., в том числе в сумме 3 976 897 руб. 80 коп. основного долга, пени 1 122 507 42 руб. 10 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н».

Определением суда от 16.09.2008 требования конкурсного кредитора в сумме 292 212 руб. 02 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО «МОДУС-н».

Определением суда от 16.02.2009 требования конкурсного  кредитора в сумме 76 672 руб. 66 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО «МОДУС-н».

Определением суда от 22.06.2009 требования конкурсного  кредитора в сумме 13 783 руб. 98 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО «МОДУС-н».

Определением суда от 04.09.2009 требования конкурсного кредитора в сумме 124 450 руб. 44 кои. исключены из реестра требований кредиторов ООО «МОДУС-н».

В ходе конкурсного производства требование конкурсного кредитора ООО «Сегмент-С» в размере 186 773, 96 руб. задолженности удовлетворено, что подтверждается платежным  поручением от 24.11.2009г. №432 (т. 2, л.д. 42).

Ссылаясь на погашение указанного требования, конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» Царев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора ООО «Сегмент-С» из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что требование кредитора может быть исключено из реестра на основании судебного акта в случае его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. №345 (далее – Правила).

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 186 773, 96 руб.      погашено должником в ходе конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил требование конкурсного кредитора в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое определение  не содержит обоснования частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку ошибочное указание арбитражного суда об исключении требование кредитора  - ООО «Сегмент-С» в сумме 124 450 руб. 44 коп. из состава третьей очереди  реестра требований  кредиторов ООО «МОДУС-н», носит технический характер, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Смит» о необходимости рассмотрения судом вопроса пропорционального распределения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрен отдельный учет и удовлетворение требований одного кредитора, возникших из различных правовых оснований. 

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

ООО «Смит», обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не обосновало, каким образом оспариваемым определением нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «МОДУС-н».

   При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу №А45-8921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                        Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                      Емашова Л.Н.

                                                                                                 Логачев К.Д.