Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А03-15639/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-2785/10 (А03-15639/2009)

12 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Ножко Е.И. по доверенности от 10.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Егорьевское» на решение арбитражного суда Алтайского края от 5 февраля 2010 г. по делу № А03-15639/2009 (судья Т.В.Бояркова)

по иску ЗАО «Егорьевское»

к ООО «Хлебороб»

о взыскании денежных средств и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Егорьевское» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Хлебороб» 40 880 руб. задолженности по арендной плате, 12 428 руб. пени за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2010 г., а также расторжении договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.07.2004 г. (с учётом изменения размера исковых требований).

         Решением от 05.02.2010 г. арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что положенные в основание иска доводы истца не подтвердились в ходе судебного разбирательства.   

         В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Егорьевское» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неполное выяснение и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение арбитражного суда Алтайского края от 5 февраля 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010 г. по делу № А03-15639/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земли  сельскохозяйственного  назначения № 42 от 05.08.2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями), в аренду ЗАО «Егорьевское» были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 22:09:020006:0005 (площадью 2076 га.) и 22:09:020006:0006  (площадью  299 га.). Договор аренды заключен на срок 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.07.2004 г. между ЗАО «Егорьевское» и ООО «Хлебороб» был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, в субаренду ООО «Хлебороб» передаётся часть земельного участка с кадастровым номером 22:09:020006:0005 площадью 1250 га и земельный участок с кадастровым номером 22:09:020006:0006 площадью 299 га. Срок субаренды установлен с 01.10.2004 г. по 05.11.2051 г., договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктами 2.1, 2.4 договора субаренды от 01.07.2004 г. предусмотрено, что сумма  годовой арендной платы за земельные участки составляет 54 215 руб. и оплачивается субарендатором на указанный в договоре расчётный счёт, либо иным образом.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что ООО «Хлебороб» не исполняло свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, за 2007, 2009 г.г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме  40 880 руб.

В связи с нарушением ООО «Хлебороб» своих обязанностей по внесению арендной платы, а также не использованием арендованной земли ЗАО «Егорьевское» также заявлены требования о расторжении договора субаренды от 01.07.2004 г. на основании п.п. 1,3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и  п.п. 6.2.1 и 6.2.6  названного договора.

Вместе с тем, рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком свих обязанностей по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции установил, что письмом от 09.07.2004 г. директор ЗАО «Егорьевское» уведомил ООО «Хлебороб» о том, что арендную плату необходимо вносить на расчетный счет Администрации района.

Применительно к изложенному, ООО «Хлебороб» представило в материалы платёжные документы, свидетельствующие о том, что за пользование земельными участками арендная плата вносилась им  на расчетный счет Администрации Егорьевского района, что также подтверждается письмом от 25.01.2010 г. В платежных поручениях ответчик указывал, что перечисляет арендную плату по договору № 42 от 05.08.2001 г., а также сведения о периодах платежа.

Оценивая представленные в дело документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о  том, что предъявленная к взысканию задолженность ООО «Хлебороб» оплачена в полном объёме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 40 880 руб. задолженности по арендной плате и 12 428 руб. пени оставлены без удовлетворения.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о  расторжении договора субаренды от 01.07.2004 г., на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, также оставлены без удовлетворения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Хлебороб» пользуется арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ) суд первой инстанции также не усмотрел.

Как указывает истец, ООО «Хлебороб» не использовало вплоть до 2009 г. земельный участок площадью 1 000 га.,  нарушив тем самым п. 3.2.1 договора субаренды от 01.07.2004 г. и ст. 615 Гражданского кодекса РФ. 

Пункт 6.2.6 договора субаренды от 01.07.2004 г. предусматривает право арендодателя отказаться от исполнения договора в случае не использования арендатором земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение 3 лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельных участков, а  также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по            назначению из-за стихийных бедствий  или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.  

Применительно к изложенному, суд первой инстанции установил, что часть земельного участка  с кадастровым номером 22:09:020006:0005 , площадью 1000 га., не использовалась ООО «Хлебороб» в связи с тем, что этот участок засевало ООО «Целинник», на основании заключенных с ЗАО «Егорьевское» договоров субаренды, которые также представлены в материалы дела.

С учётом данных обстоятельств,  у ответчика отсутствовала возможность использования земельного участка по назначению, так как он использовался ООО «Целинник» с согласия истца, а потому правовые основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в порядке п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, а также в порядке п. 6.2.6 договора субаренды от 01.07.2004 г., отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО «Егорьевское» ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что ООО «Хлебороб» правомерно оплачивало арендную плату Администрации Егорьевского района на основании письма ЗАО «Егорьевское» от 09.07.2004 г. По мнению заявителя, изменение порядка внесения арендной платы должно было оформляться соответствующим дополнительным соглашением к договору, которое между сторонами не заключалось. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее гражданское законодательство не запрещает кредитору давать указание должнику об исполнении обязательства по оплате  третьему лицу, применительно к обстоятельствам настоящего дела - Администрации Егорьевского района. Само по себе указание ЗАО «Егорьевское» о необходимости внесения арендной платы третьему лицу, не изменяет условий договора субаренды от 01.07.2004 г. об арендной плате, а потому заключение соответствующего дополнительного соглашение не является обязательным, тем более, что такой порядок оплаты не противоречит содержанию п. 2.4 названного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 2009 г. ЗАО «Егорьевское» предъявляло ООО «Хлебороб» какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим внесением арендной платы. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что  произведённые ООО «Хлебороб» оплаты в адрес Администрации Егорьевского района, принимались ЗАО «Егорьевское» в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды от 01.07.2004 г.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что фактически межу истцом и ответчиком имела место уступка права требования и перевод долга, апелляционным судом также не принимается, поскольку противоречит правовой природе фактически сложившихся между сторонами спора отношений.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Егорьевское» оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности использовать земельный участок площадью 1 000 га., поскольку ООО «Целинник» засевало его при отсутствии таких действий со стороны ООО «Хлебороб».

 Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы договоры субаренды, заключенные между ЗАО «Егорьевское» и ООО «Целинник», свидетельствуют о наличии у ООО «Хлебороб» препятствий в использовании всего арендованного земельного участка. Возражения апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств не подтверждены безусловными и неоспоримыми доказательствами и носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.   

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что директор ЗАО «Егорьевское» заключил договор субаренды с ООО «Хлебороб» без согласия общего собрания акционеров, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующие данным доводам требования в ходе рассмотрения дела заявлены не были.  

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая                     оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

         Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Алтайского края от 5 февраля 2010 г. по делу № А03-15639/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                           Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                           И.Н.Мухина

                                                       В.М.Сухотина