Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n 07АП-2582/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2582/10

12 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителей:

от Администрации МО г. Бердска – Ягелло Е. Ю. по доверенности от 21.12.2009 года (сроком на 3 года)

от ОАО «Бердское ПАТП» - Вострикова  М. А. по доверенности от 29.04.2010 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 февраля 2010 года по делу № А45-27879/2009 (судья Васютина О. М.)

по заявлениям Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области,

Открытого акционерного общества «Бердское ПАТП», г. Бердск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании решения от 22.10.2009 года и предписания № 63 от 22.10.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Бердска Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) и Открытое акционерное общество «Бердское ПАТП» (далее по тексту - Общество) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тесту – Управления, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 22.10.2009 года и предписания № 63 от 22.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- действия Администрации, выразившиеся в наделении хозяйствующего субъекта (Общество) функциями и правами органа местного самоуправления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения (право рассматривать материалы заявлений и жалоб по транспортному обслуживанию населения и принимать меры по устранению недостатков) нарушают ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- поскольку в рассматриваемом случае муниципальная помощь предоставлена без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, Администрация нарушила ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- договор «Об организации перевозки пассажиров и возмещении расходов предприятиями пассажирского транспорта при выполнении регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам с предоставлением услуг всем категориям граждан, в том числе, по единому социальному проездному билету, либо микропроцессорной пластиковой карте «Социальная карата на городских и пригородных автобусных маршрутных сетях города Бердска» № 1-с от 09.01.2008 года противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- каких-либо нормативных актов, предусматривающих общеобязательные правила поведения, доведенные до сведения неограниченного круга лиц, наделяющих Общество функциями власти, Администрацией не принималось;

- вывод Управления об отсутствии нормативного акта и, следовательно, предоставление денежных средств Обществу в качестве материальной помощи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в оспариваемом решении в нарушении ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ст. 4 и ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» неправильно применены нормы действующего законодательства РФ;

- ответчиком неправильно применена ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку факты ограничения доступа иных хозяйствующих субъектов Управлением при рассмотрении дела не установлены.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве Общества на апелляционную жалобу ответчика.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления и Общества дополнили, что в соответствии с заключенным договором Администрация направляла перевозчику жалобы от граждан, потупившие на его работу, которые  заявитель рассматривал и принимал меры, готовил ответы и сообщал в Администрацию о принятых мерах; также перевозчик рассматривал жалобы на его работу, поступавшие непосредственно к нему.

УФАС по Новосибирской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 года подлежащим отменен в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования г. Бердска и ОАО «Бердское ПАТП» заключен договор №  1-е от 09.01.2008 года «Об организации перевозки пассажиров и возмещении расходов предприятиям пассажирского транспорта при выполнении регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам с предоставлением услуг всем  категориям  граждан, в том числе по единому социальному проездному билету, либо микропроцессорной пластиковой карте «Социальная карта на городских и пригородных автобусных маршрутных сетях г. Бердска».

Согласно п.5.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2008г. и действует до 31.12.2008г. 30 декабря 2008 года в него было внесено изменение согласно которому, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год. На 2009 год указанный договор был пролонгирован.

На основании поступивших из прокуратуры Новосибирской области и НПП «Бердь-Экспресс» запросов Управлением проведена проверка Администрации муниципального г. Бердска Новосибирской области на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при предоставлении субсидий ОАО «Бердское ПАТП».

По результатам проведенной проверки решением антимонопольного органа от 22.10.2009 года Администрация признана нарушившей ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (в редакции, действующей до 23.08.2006 года, и далее по тексту – Закон о защите конкуренции,  Закон №135-ФЗ), что выразилось в наделении хозяйствующего субъекта (Общества) функциями и правами органа местного самоуправления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, а также ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до 23.08.2009 года), что выразилось в предоставлении в 2008 и 2009 годах муниципальной помощи Обществу в виде субсидий без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Кроме того, Администрация и Общество признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения (договора «Об организации перевозки пассажиров и возмещении расходов предприятиям пассажирского транспорта при выполнении регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам с предоставлением услуг всем категориям граждан, в том числе по единому социальному проездному билету, либо микропроцессорной пластиковой карте «Социальная карта на городских и пригородных автобусных маршрутных сетях города Бердска» № 1-е от 9 января 2008 года) который приводит или может привести к ограничению конкуренции.

На основании решения Управления от 22.10.2009 года заявителям выдано предписание № 63 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.10.2009 года которым Администрации и Обществу предписано прекратить ограничивающее конкуренцию и нарушающее ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение (договора № 1-е от 09.01.2008 года); Администрации прекратить перечислять Обществу денежные средства в виде субсидии, перечисляемой в соответствии с указанным договором; Обществу перечислить в федеральный бюджет доход (в виде незаконно полученных субсидий в 2008 и 2009 годах из бюджета г. Бердска), полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства; Администрации не допускать нарушение ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявители, полагая, что указанные выше ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Закону  №135-ФЗ, другим нормативным правовым актам, и нарушения оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов Общества и Администрации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года, целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Согласно п. 2.1.4 Договора «Об организации перевозки пассажиров и возмещении расходов предприятиям пассажирского транспорта при выполнении регулярных пассажирских перевозок по регулируемым