Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n 07АП-3197/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3197/10

13 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: директора Общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансГаз»

Шашкова А.В. на основании протокола собрания участников № 14 от 11.01.2009; Шаниной Е.Ю. по доверенности от 10.11.2009 года  (сроком по 30.06.2010 года);

от заинтересованного лица: Шарикова А.В. по доверенности от 14.10.2008 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.02.2010 года по делу № А27-25004/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансГаз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансГаз» (далее по тексту – ООО «КузбассТрансГаз», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.09.2009 № 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также в части вывода о завышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 124 574 рублей и 4 645 рублей (дело № А27-25004/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года заявление ООО «КузбассТрансГаз» удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.09.2009 № 207 признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 0, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме в связи с нарушением норм материального права, полагая, что снижение штрафа до 0 рублей фактически является освобождением от ответственности, что противоречит статьям 109, 111 НК РФ при доказанности факта совершения налогового правонарушения.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КузбассТрансГаз» в отзыве (поступил в суд 16.04.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества. ООО «КузбассТрансГаз» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «КузбассТрансГаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки 04.09.2009 года Инспекцией составлен акт № 205. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.09.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой (том 1, листы дела 54-58).

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.11.2009 № 813 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, листы дела 60-67).

ООО «КузбассТрансГаз» обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 207 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и счёл возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 0, 00 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что наложенный Инспекцией размер санкции за указанное правонарушение не соразмерен наступившим последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Соблюдение названных принципов гарантирует недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009  № 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поэтому при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что сумма начисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление ООО «КузбассТрансГаз» деклараций по единому налогу на вмененный доход превышает сумму налога, подлежащую уплате – 147 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме указанных в данной статье, могут быть признаны и иные обстоятельства, которые устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций на налоговые правонарушения.

Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ (при этом нижний предел законодателем не установлен).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения или нет.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ, признал несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения и правомерно снизил сумму взыскиваемого штрафа до 0, 00 рублей.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, в том числе, то обстоятельство, что при проведении предыдущей налоговой проверки Инспекция не исполнила надлежащим образом свои контрольные функции, следствием чего явилось убеждение налогоплательщика в правильности применения общего режима налогообложения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, фактическими обстоятельствами дела, также правомерно снизил размер наложенного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и взыскиваемого по оспариваемому решению Инспекции штрафа до 0, 00 рублей.

Налоговый ор­ган при рассмотрении материалов налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ не учел то обстоятельство, что специаль­ные налоговые режимы заменяют собой уплату ряда налогов, уплачиваемых налого­плательщиками при применении общего режима налогообложения. Не применяя еди­ный налог на вмененный доход, который является льготным налоговым режимом в от­ношении к общему режиму налогообложения, налогоплательщик исчислял и уплачивал ряд налогов, поступающих в бюджетную систему того или иного уровня. В связи с этим, у налогоплательщика сложилась переплата по налогам, уплачиваемым в связи с применением общего налогового режима. Налоговым органом при рассмотрении мате­риалов налоговой проверки в нарушение статьи 101 НК РФ не установлен факт переплаты по налогам, данный факт не учтен при ис­числении налоговой санкции, не установлен ущерб от налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ обстоятельствами тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, а также совершение Обществом данного налогового правонарушения впервые и по неосторожности.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования ООО «КузбассТрансГаз» по эпизодам привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года по делу № А27-25004/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина