Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А45-24539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-2955/10 (А45-24539/2009)

13.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010г.

по делу № А45-24539/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Кировская районная котельная», г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН, г. Новосибирск

о взыскании 1 123 857,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Кировская районная котельная» (далее – МУП «КРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН (далее – ответчик) о взыскании задолженности, установленной решением суда в сумме 913 705,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 162,38 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН взыскана в пользу истца задолженность, установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2295/07-35/102 от 06.06.2007г. в сумме 913 705,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 114,16 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. и госпошлина в сумме 17 039,34 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ЭНТ и УЦ СО РАН в настоящее время находится в стадии ликвидации согласно распоряжению Президиума СО РАН от 12.09.2006г. №15000-452. Распоряжением Президиума СО РАН от 25.06.2007г. №15000-313 сроки ликвидации ЭНТ и УЦ СО РАН продлены до окончания расчетов с кредиторами. С учетом изложенного, апеллянт считает, что решение суда нарушает законодательство Российской Федерации в части того, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, тем самым, нарушая права других кредиторов и создавая для МУП «КРК» преимущественное право перед другими кредиторами.

Кроме того, суд не учел того, что ЭНТ и УЦ СО РАН не включен в число подведомственных организаций, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 14.12.2009г. № 1938-р «Об утверждении перечня организаций, подведомственных Российской академии наук», а также не в полной мере изучил учредительные документы Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН, не обратив внимание на наименование указанного учреждения.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2007г. по делу №А45-2295/2007 с Экспериментального научно-технологического и учебного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ЭНТ и УЦ СО РАН) в пользу МУП города Новосибирска «Кировская районная котельная» взысканы денежные средства в сумме 913 705,31 руб. Решение вступило в законную силу.

Истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. В процессе исполнения решения от 06.06.2007г. установлена невозможность его исполнения в связи недостаточностью у должника ЭНТ и УЦ СО РАН денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.

Истец, указывая на отсутствие денежных средств у основного должника, в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность государственного учреждения, ввиду неисполнения обязательства основным должником, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п.2 ст. 120 ГК РФ).

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно пункту 63 Устава СО РАН отделение имеет в своем ведении научные организации, образовательные, инновационные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы, прочие организации, подведомственные Российской академии наук.

Экспериментальный научно-технологический и учебный центр Сибирского отделения Российской академии наук создан Президиумом РАН. Согласно Распоряжению Президиума СО РАН № 15000-452 от 12.09.2006г. в отношении центра начата процедура ликвидации, утверждена ликвидационная комиссия; распоряжением № 15000-313 от 25.06.2007г. сроки ликвидации центра продлены до окончания расчетов с кредиторами, которые установлены очередностью погашения долгов ликвидируемой организации в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация отвечает по обязательствам своими денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам организации несет Сибирское отделение Российской академии наук.

Из материалов дела видно, что наличие задолженности подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией учреждения. Недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов подтверждается уведомлением № 14 от 08.06.2009г. Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о неисполнении должником требований исполнительного документа и необходимости предъявления требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета Сибирскому отделению РАН, в ведении которого находится должник.

За время предъявления требований к основному должнику им не предприняты действия для исполнения требований истца, не составлен промежуточный баланс.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у основного должника, ликвидируемого учреждения недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем истец предъявил требования к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Рассматривая спор, суд в соответствии с указанной нормой материального права исследовал вопрос о соблюдении истцом порядка привлечения лица к субсидиарной ответственности. Суд установил, что требование кредитора к основному должнику предъявлялось, но им не удовлетворено.

С учетом изложенного, а также положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 2006 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», вывод суда первой инстанции о том, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, ввиду неисполнения обязательства основным должником подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества (Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН), является правильным.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Материалами дела подтвержден факт обращения МУП «КРК» к ликвидационной комиссии ЭНТ и УЦ СО РАН с требованием об уплате долга до завершения ликвидации последней (исх. №99 от 28.08.2009г. л.д. 36).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения с требованием о взыскании к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств в связи с проведением процедуры ликвидации основного должника - ЭНТ и УЦ СО РАН - несостоятельны, так как истец включен в реестр кредиторов, задолженность перед ним установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в удовлетворении требований к субсидиарному должнику по причине нахождения основного должника в стадии ликвидации действующим законодательством не установлено.

Указание судом первой инстанции в качестве ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Сибирского отделения РАН вместо Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН, как видно из материалов дела, является результатом описки (опечатки), подлежащей устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010г. по делу                             № А45-24539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                          Л.А. Гойник

                                                                                                                    Е.Г. Шатохина