Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-2769/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-2769/10

13 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от истца: Сергеева Е. С. по доверенности № 22 от 02.04.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПродКомплекс», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 15 февраля 2010 года по делу № А67-9391/2009 (судья Ярцев Д. Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПродКомплекс», г. Томск

к Открытому акционерному обществу «Завод детского питания «Фаустово», п. Белозерский Московской области

о взыскании 159 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом ПродКомплекс» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОАО «Завод детского питания «Фаустово» о взыскании 159 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, так как представленные ответчиком в материалы дела документы имеют явные расхождения между собой; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; протокол испытаний № 2231 К от 13.07.2009 года ОГУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» подтверждает, что микробиология в пределах нормы, следовательно спорный продукт не может быть опасен для жизни и здоровья человека; убытки в виде транспортных расходов, понесенные в результате необоснованного отказа от приемки товара и от принятия товара на ответственное хранение, являются следствием неисполнения ответчиком своей обязанности по договору поставки № 28/09/ПК.

Подробно доводы ООО «Торговый Дом ПродКомплекс» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Завод детского питания «Фаустово» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 года между ООО «Торговый Дом ПродКомплекс» (Продавец) и ОАО «Завод детского питания «Фаустово» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 28/09/ПК с учетом протокола разногласий, по условиям которого Продавец обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию – замороженные ягоды, грибы, овощи, овощные смеси.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Продавец поставляет, а Покупатель принимает товары в соответствии с согласованным Заказом в письменном виде (факт, почта, электронная почта) в соответствии с согласованным сторонами действующим прейскурантом Продавца.

Ассортимент и качество поставляемого товара должно соответствовать прилагаемым товарным накладным и ТУ соответственно.

Доставка товаров покупателю производилась по заявкам ООО «Торговый дом «ПродКомплекс» на основании заключенного между ним и ООО ТЭК «Мистраль» договора транспортной экспедиции № Э-016/2009 от 31.03.2009 года.

17.06.2009 года на доставку спорной партии товара в адрес ответчика, истцом оформлена заявка.

Согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 18.06.2009 года № тдп0224 ответчику была поставлена капуста цветная замороженная на сумму 767 091 руб.

22.06.2009 года указанные накладные подписаны ответчиком с указанием о возврате всей партии товара. В этот же день представителями ответчика составлен акт, согласно которому при приемке партии замороженной цветной капусты (дата выработки 27.09.2008 года, производитель ООО КС и ДП «Живица» и ООО «Томская продовольственная компания») были выявлены признаки порчи - гниль, плесень, и сделан вывод о том, что указанный товар не может быть использован для производства консервов детского питания и подлежит замене.

По этой причине товар отправлен обратно поставщику посредствам ООО ТЭК «Мистраль», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 388 от 22.06.2009 года и поручением № 1 от 22.06.2009 года. Стоимость транспортных услуг по возврату товара составила 120 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг 30.06.2009 года ООО ТЭК «Мистраль» выставило ООО «Торговый дом «ПродКомплекс» счета № ТЭК-1921 на сумму 39 000 руб. и № ТЭК-1922 на 120 000 руб.

13.07.2009 года ОГУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» составлен протокол испытаний № 2231 К, согласно которому по заявке ООО «Томская продуктовая компания» 08.07.2009г.-13.07.2009г. были проведены испытания капусты цветной быстрозамороженной, дата изготовления сентябрь 2008 года, на соответствие СанПин 2.3.2 1078-01 п. 1.6.1.1 (содержание плесени) с использованием ГОСТ 10444.12-88 «Продукты пищевые. Метод определения дрожжей и плесневых грибов». В результате испытаний образца плесени не обнаружено.

14.07.2009 года истец направил ответчику претензию исх. № 1004 с требованием возместить убытки в размере транспортных расходов по доставке покупателю и обратно спорной партии товара до 20.07.2009 года. В ответе на претензию исх. № 176 от 31.07.2009 года ответчик заявленные требования не признал и возместить убытки отказался.

Поскольку в добровольном порядке ОАО «Завод детского питания «Фаустово» сумму убытков не возместило, ООО «Торговый дом «ПродКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, принял по существу правильное решение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ, обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данная норма права понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из указанной выше нормы права следует, что в рассматриваемом случае истец обязан был передать ответчику товар, соответствующий требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», пригодный для использования в соответствии с конкретными целями, для которых данный товар приобретался ответчиком, а именно, производство консервов детского питания.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.14 Договора поставки товаров № 28/09/ПК от 26.01.2009 года предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в следующем порядке: при передаче товара покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество мест и внешний вид упаковки. В случае, если количество мест, внешний вид упаковки соответствует требованиям договора, то покупатель обязан принять товар и подписать товарную накладную. В случае выявления несоответствий товара или упаковки договору покупатель делает соответствующую отметку в накладной. Если в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной покупатель выявит внутритарную недостачу товара либо скрытые недостатки товара, то он обязан направить факсограммой или телеграммой уведомление продавцу о выявленных недостатках. Продавец имеет право направить своего представителя по адресу, указанному в уведомлении для участия в актировании недостатков. В случае если представитель продавца не прибудет по указанному адресу в течение 5 дней с момента направления уведомления электронной почтой и факсимильной связью, то покупатель имеет право составить односторонний акт о выявленных недостатках, который считается подписанным обеими сторонами. Срок предъявления требований по качеству товара равен сроку годности товара. В случае предъявления претензии покупатель должен предоставить акт об обнаружении недостатков, в котором должны быть указаны дата выработки товара, номер партии и приложена фотография, где будут видны недостатки товара.

Материалами дела установлено, что при приемке спорной партии товара, ответчиком были выявлены недостатки товара по качеству. Протоколом № 2220 от 22.06.2209 года исследования поступившей партии товара, составленным производственной лабораторий ответчика, установлено, что спорная партия продукции не может быть использована в производстве консервов детского питания.

В соответствии с положением указанного выше пункта договора, в адрес истца направлены по средствам факсимильной связи фотографии, подтверждающие факт наличия недостатков товара по качеству, а также уведомление исх. № 152 от 22.06.2009 года с просьбой направить представителя истца для составления акта об обнаруженных недостатков. Поскольку, истец не воспользовался правом направления своего представителя в актировании недостатков, ответчиком составлен Акт об обнаруженных недостатков от 22.06.2009 года в одностороннем порядке.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Завод детского питания «Фаустово», принимая товар, действовало в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.14 Договора поставки товаров № 28/09/ПК от 26.01.2009 года и требованиями п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обратного ООО «Торговый дом «ПродКомплекс» в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки в адрес ответчика партии товара надлежащего качества, протокол испытаний ОГУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» № 2231 К от 13.07.200 года, так как из данного документа не следует, что образцы для испытания отобраны именно из той партии товара, которая была возвращена ответчиком истцу по товарно-транспортной накладной № 388 от 22.06.2009 года. Кроме того, указанные испытания проводились по заявке ООО «Томская продуктовая компания», что, в свою очередь, также не позволяет идентифицировать партию товара, представленную на испытание.

Факт отсутствия в протоколе исследования