Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А03-15322/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-2783/10(А03-15322/2009)

13 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 13 мая  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дорожно-строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2010 года  ( Судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» к открытому акционерному обществу  «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее - ООО «Зеленстрой») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ОАО «ДСУ-1») о взыскании 183 538 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты  долга с 13.09.2008 года  по 06.10.2009 года .

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате работ,  выполненных истцом по договору подряда от 01.07.2008  года № 43-3/08-п, задолженность по которому взыскана решением суда от 29.07.2009 года по делу № А03-6524/2009, в ОСП города Бийска возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДСУ-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что ответчик был лишен права знакомиться с доказательствами, представленными истцом.

Считает, что материалы дела не содержат доказательства получения ответчиком уточненных исковых требований.

Считает, что срок оплаты еще не наступил, так как отсутствуют доказательства подписания акта приемки выполненных работ согласно договору.

Уточнил, что между сторонами договор подряда №43-8/08-п не заключался, а решением арбитражного суда  от 29.07.2009 года по делу А03-6524/2009 с ОАО «ДСУ-1» в пользу ООО «Зеленстрой» была взыскана задолженность за выполненные работы по другому договору - №43-3/08-п от 01.07.2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно.

Уточнил, что в судебном заседании суда  первой инстанции в подтверждение направления копии искового заявления истцом была представлена квитанция.

По мнению истца, указание неправильного номера дела является опечаткой суда, которая может быть исправлена в установленном законе порядке.

Также необоснован довод жалобы о том, что срок оплаты по взысканной судебным решением задолженности не наступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  повторно рассматривая дело приходит к следующему.

Как видно  из материалов дела, между ООО «Зеленстрой» (субподрядчик) и ОАО «ДСУ-1»» (подрядчик) 01.07.2008  года был заключен договор подряда № 43-3/08-п.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту газонов при  осуществлении текущего ремонта дорог в Бийске - ул. Ленинградская (от ул. В. Интернационалистов по ул. Васильева), - ул. Ленинградская (от ул. В.-Интернационалистов до ул. Ударной), - ул.8 Марта (от ул. Васильева до ул. В.-Интернационалистов), - ул. 8 Марта (от ул. В.-Интернационалистов до ул. Ударной).

Стоимость и порядок оплаты определены параграфом 4 договора.

За период с 01.08.2008 года  по 13.08.2008 года и с 01.10.2008 года  по 31.10.2008 года  истцом выполнены согласованные с ответчиком работы по ремонту газонов, что подтверждено актами приемки выполненных работ за эти периоды по указанным в договоре от 01.07.2008 года  объектам, подписанными сторонами спора.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, в целом стоимость работ составила 2 346 632 рублей 86 копеек.

Платежным поручением от 25.12.2008 года  было частично оплачено 54 100 рублей, платежным поручением от 29.12.2008 года - 650 000 рублей.

В полном объеме в предусмотренный договором срок работы оплачены не были.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается решением арбитражного суда от 29.07.2009 года по делу №А03-6524/2009 с ответчика в пользу ООО «Зеленстрой» была взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 01.07.2008 года №43-3/08-п в размере 1 588 431 рубль 14 копеек.

Решение суда вступило в законную силу. В установленном порядке не обжаловано.

На основании указанного решения в отдел судебных приставов  города Бийска по исполнению актов судов и иных органов было возбуждено исполнительное производство, которое вошло в сводное производство в отношении ОАО «ДСУ-1», в рамках которого 15.10.2009 года истцу было распределено из перечисленных ответчиком денежных средств 1 546 648 рублей 83 копейки.

Наличие просрочки по оплате выполненных работ явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки уплаты задолженности, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, по делу №А03-6524/2009 установлен  факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Зеленстрой» в размере 1 588 431 рубль 14 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, признав их надлежащим доказательством, правомерно установил, что период просрочки начинает течь с 13.09.2008 года и с 31.10.2008 года соответственно принятым работам, с учетом 30-дневного срока оплаты с момента приемки работ.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют акты приемочной комиссии выполненных работ, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 4.5 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производятся подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ на объектах.

Вместе с тем, в материалах дела содержаться акты выполненных работ от 13.08.2008 года, подписанные без замечаний обеими сторонами, данные акты не противоречат вышеназванному пункту договора.

Таким образом, наличие задолженности с 13.09.2008 года подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу №А03-6524/2009.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (09.11.2009 года, дата указана на конверте, в котором исковое заявление отправлено в арбитражный суд) размер ставки рефинансирования составлял – 9, 5%, а на день вынесения решения суда – 8,5%.

Таким образом, исходя из нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, указаний Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что   применение  судом первой инстанции  ставки рефинансирования равной  10% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно .

Суд апелляционной инстанции, произведя свой расчет с учетом ставки рефинансирования 9,5 %, срока задолженности и размера долга, правильно указанного истцом приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 174 361 рубль 68 копеек.

Следовательно, принятый судебный акт в  части  взысканной суммы подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с исковым заявлением и его уточнениям противоречат материалам дела.

Согласно части 3 стати 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела содержаться доказательства направления копии искового заявления – квитанция  от 09.11.2009 года (л.д. 2).

Так же в материалах дела содержится доказательства направления ответчику уточнений к исковому заявлению от 22.12.2009   года – квитанция от 26.12.2009 года (л.д. 27) и направления ответчику уточнений к исковому заявлению от 01.02.2010  года  – квитанция от 02.02.2010 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены свои процессуальные обязанности.

Соответственно, довод ответчика о том, что представленные квитанции не являются надлежащим доказательством исполнения обязанности истца, несостоятелен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчика, зная о судебном разбирательстве, воспользовался своими процессуальными правами.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апеллянта о нарушении процессуальных прав ответчика не подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что в решении арбитражного суда неправильно указан номер договора поставки не может повлиять на правильность принятого решения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи ошибочным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, связанного с неприменением закона подлежащего применению.

В  связи с этим подлежит перерасчету в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью пункта 2 статьи 270 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2010 года по делу №А03-15322/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

«Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» 174 361 рубль 68 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4911 рубль 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 541 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей 20 копеек.»

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина