Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n  07АП-2652/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 2652/10

«13» мая 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 11 мая 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  13 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от заявителя: Судакова Т.Ю. по доверенности от 04.12.2009г.,

от ответчиков:

от ЗАО «Сбербанк Лизинг»  - Малюк Р.А. по доверенности 14.01.2010г.,

от ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ»-  без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2010 года по делу № А45-24427/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «КАМАЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ», Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер»

о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» (далее - ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ», Ответчик № 1), Закрытому акционерному обществу «Русско-германская лизинговая компания» (в настоящее время - Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг») (далее- ЗАО «Сбербанк Лизинг»,Ответчик № 2 ) о признании недействительным договора поручительства №Ф2/0707РПА/Р-1383-01-01-ПОР-01 от 30.01.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной   ответственностью   «Гейзер»  (далее  - ООО «Гейзер»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29 января 2010 года по делу № А45-24427/2009 признан недействительным договор поручительства №Ф2/0707РПА/Р-1383-01-01-ПОР-01 от 30.01.2008г. Данным решением с ЗАО «Сбербанк Лизинг» взыскана в пользу ОАО «КАМАЗ» государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ОАО «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы  ОАО «КАМАЗ»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Новосибирский  «Автоцентр КАМАЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» и ООО «Гейзер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» и ООО «Гейзер». 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008г. между ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» и ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (в настоящее время - ЗАО «Сбербанк Лизинг») заключен договор поручительства № Ф2/0707РПА/Р-1383-01-01-ПОР-01, согласно условиям которого ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» отвечает за исполнение ООО «Гейзер» принятых на себя обязательств по договору лизинга № Ф2/0707РПА/Р-1383-01-01 от 30.01.2008г., заключенному между ЗАО «Сбербанк   Лизинг»   и     ООО    «Гейзер»,    по   уплате   лизинговых платежей в размере

35 717 203 руб. 72 коп.,  дополнительного лизингового платежа, пени и т.д.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ОАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам.

Удовлетворяя требования ОАО «КАМАЗ», суд первой инстанции  исходил  из того, что договор поручительства № Ф2/0707РПА/Р-1383-01-01-ПОР-01 от 30.01.2008г. заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку допустимых доказательств принятия решения о совершении крупной сделки общим собранием в установленном порядке не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «КАМАЗ» является участником ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ», которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» в размере 51 % (статья 7 Устава ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ»).

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 10.1 устава ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» к компетенции общего собрания участников ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» относится принятие решений о заключении крупных сделок в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проанализировав договор поручительства и бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 года (за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор поручительства не является сделкой, совершаемой ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сумма обязательств, вытекающих из договора поручительства составляет (35 717 203,72 рубля) превышает данные бухгалтерского баланса на 31.12.2007 года (32 659 000,75 рублей).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из   материалов дела, общее собрание участников ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» не принимало в установленном законном и уставом порядке решение об одобрении совершения крупной сделки, вытекающей из договора поручительства.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодатель установил правило, согласно которому  крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных законом правил ее одобрения, может быть признана недействительной по иску участника.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что поскольку  договор поручительства подписан Генеральным директором ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» Ярыгиной Л.Л. без соответствующего решения общего собрания участников Общества о совершении такой сделки, такая сделка заключена с нарушением требований закона, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.   

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле исковое заявление было предъявлено к ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» и ЗАО «Сбербанк Лизинг».

В мотивировочной части решения суда первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, однако, в резолютивной части указано на взыскание  государственной пошлины в пользу ОАО «КАМАЗ» только с ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Неправильное применение судом первой инстанции нормы процессуального права является основанием для изменения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решения Арбитражного суда Новосибирской области и принятия  в указанной части нового судебного акта, а равно удовлетворения в части доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера  государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

На основании изложенного, следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 2 000 руб.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 000 руб., с ЗАО «Сбербанк Лизинг» подлежит взысканию недостающая 1 000 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29 января 2010 года по делу № А45-24427/2009 изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ», г. Новосибирск и Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Москва  в пользу Открытого акционерного общества «КАМАЗ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  1 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29 января 2010 года по делу № А45-24427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Москва в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                          Т.А.  Кулеш