Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А27-24779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3341/10 (А27-24779/2009)

13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей ответчика Пауля К.А. по доверенности от 30 апреля 2010 года, Терешкова Д.А. по доверенности № 15 от 22 апреля 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу № А27-24779/2009 (судья                 А.В. Ерохин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс»

о взыскании 7188169 рублей 78 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее – ответчик) о взыскании 1514668 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка от 22 января 2002 года № 24-А3 за период с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года, 5208751 рубля 72 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 06 ноября 2006 года по 16 ноября 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1514668 рублей 53 копейки долга, 200000 рублей неустойки. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом при вынесении решения не установлена правомерность и обоснованность действий истца по увеличению коэффициента к ставке арендной платы за землю по видам использования земельных участков и категориям арендаторов.

Считает, что начисление задолженности за спорный период невозможно в связи с недоказанностью факта надлежащего уведомления ответчика и получением данного уведомления неустановленным лицом без подтверждения полномочий на получение корреспонденции со стороны ответчика.

Указывает, что ответчиком были исполнены все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Считает, что сторонами договора аренды земельного участка от 22 января 2002 года № 24-А3 не согласовано условие об арендной плате, размер которой согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является существенным условием, в связи с чем, договор является незаключенным.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22 января 2002 года          № 24-АЗ и наличием у него задолженности перед истцом (арендодатель) в размере 1514668 рублей 53 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма арендной платы за весь период действия настоящего договора составляет 64705 рублей 70 копеек. Арендатор обязуется вносить арендную плату равными долями ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.2 договора, размер арендной платы может изме­няться арендодателем в течение срока действия настоящего договора в одностороннем порядке в случае принятия органами государ­ственной власти, городским Советом народных депутатов г. Ленинска-Кузнецкого, ад­министрацией г. Ленинска-Кузнецкого нормативных актов, изменяющих действующий на момент заключения договора порядок исчисления арендной платы.

Об изменении арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора за один месяц без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Письменное извещение в данном случае является приложением к договору и является обязательным для сторон.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пунктом 7.5 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям истца по извещению ответчика об изменениях размера арендной платы, по применению новых размеров арендной платы, и признал их соответствующими условиям договора (пункт 3.2.).

Доводы ответчика в указанной части выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не установлена правомерность и обоснованность действий истца по увеличению коэффициента к ставке арендной платы за землю по видам использования земельных участков и категориям арендаторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку коэффициент истцом не изменялся.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 19 Методики расчета арендной платы, характера целевого использования спорного земельного участка (под производственную базу), который не был изменен сторонами договора, свидетельств о государственной регистрации права на объекты, находящиеся на арендуемом ответчиком земельном участке (здание конторы, здание гаража и 11 зданий складов), пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно применен в расчетах арендной платы для ответчика с 2006 года коэффициент использования, рав­ный 5, а оснований для применения при расчете арендной платы для ответчика коэффи­циента использования, равного 2, на основании пункта 20 Методики расчета арендной пла­ты, не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.1. договора аренды взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, проверив расчет и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Доводов, оспаривающих размер неустойки, взысканной судом, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 3.1. договора аренды земельного участка, сумма арендной платы за весь период действия настоящего договора составляет 64705 рублей 70 копеек. Арендатор обязуется вносить арендную плату равными долями ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца с момента подписания настоящего договора.

Платежи по арендной плате начинают исчисляться с 11 сентября 2001 года.

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор заключен сроком с 11 сентября 2001 года по 09 сентября 2002 года (а не с 22 января 2002 года по 09 сентября 2002 года, как указано в дополнении к апелляционной жалобе).

Согласно пункту 2 статья 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соответственно, при толковании условий договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о размере арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу   № А27-24779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева