Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-7293/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на    границе эксплуатационной    ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 8 Правил №307 к правоотношениям исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации Правила №167 следует применять с учетом пунктов 15, 19 Правил №307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил №167 (общедомовых приборов учета) объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил №306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Указанный вывод следует из   анализа положений Правил №307.

Согласно абзацу второму пункта 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.

Общий объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктами 19, 21 в зависимости  от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета, пропорционально количеству проживающих лиц, либо пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.

Необходимостью содержания общедомового имущества обусловлены требования пункта 19 Правил №307 об оплате за коммунальные ресурсы при отсутствии общедомовых приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг,

Пунктом 5 и разделом IV Правил №306 определены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические      потери            коммунальных          ресурсов        и          коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок определения размера платы за потребленные коммунальные ресурсы для потребителей в многоквартирном доме основан на принципе равных условий в части оплаты потерь коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в   Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. №5290/09, в котором указано, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам оплаты стоимости оказанных услуг и контррасчету задолженности,  подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 169,25 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствии вины ТСЖ «Добрые     соседи»  в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг водоснабжения в части, соответствующей размеру субсидий из местного бюджета, правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 935,40 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства у ответчика отсутствовали и фактически пользование ими не осуществлялось, основана на неправильном истолковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств для оплаты стоимости оказанных ему услуг истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств в связи с наличием задолженности бюджета по перечислению субсидий по услугам водоснабжения подлежат отклонению, так как данное обстоятельство было принято судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, был определен судом с учетом задолженности по субсидиям.

Принимая во внимание, что приведенные ТСЖ «Добрые соседи» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ТСЖ «Добрые соседи».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 г. по делу №А27-23390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Добрые соседи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

 Фролова Н.Н.