Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А27-23907/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3005/10 (А27-23907/2009)

13.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления составлен 13 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Шуревич Е.И., доверенность от 03.07. 2009 года

от ответчика: Гончарова Н.В., доверенность №37 от 28.09.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года по делу №А27-23907/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску КУГИ Кемеровской области

к ООО «Аграрная группа-Кемеровский мясокомбинат»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 766 223 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области(далее – истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» (ответчик, ООО «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат») о взыскании 2 766 223 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 20.08.2008г. по 22.09.2009 г. без договора аренды, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований государственного имущества - оборудования «Линия переработки мяса».

Решением от 24 февраля 2010 года в удовлетворении иска КУГИ Кемеровской области отказано.

КУГИ Кемеровской области на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает на неправильную оценку представленных истцом в материалы дела доказательств, необоснованные выводы суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, считая их необоснованными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года по делу №А27-23907/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемой решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в ходе проверки имущества, являющегося государственной собственностью, по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129, истцом было установлено, что в распоряжении ответчика с августа 2008 года по 26.06.2009 года (дата составления акта проверки) находился комплекс оборудования по переработке мяса.

            Имущество, входящее в вышеуказанный комплекс, было приобретено Администрацией Кемеровской области в рамках программы «Фата» на основании контракта от 12.06.1992г. № 004/К, заключенного с фирмой ФАТА ЮРОПИАН Груп С.р.л., Пьянецца (Турин), Италия, и находилось в пользовании ОАО «Кемеровский мясокомбинат» до 30.01.1998 года, когда Администрация Кемеровской области, мотивируя неэффективностью использования ОАО «Кемеровский мясокомбинат» оборудования, приобретенного и оплаченного Администрацией Кемеровской области, распоряжением   №   69-р   принято   решение   считать   названное   оборудование государственной     собственностью     Кемеровской     области,     включив     его  в соответствующий реестр.

            Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области с настоящим иском, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

            Отказывая КУГИ в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в нарушение данной нормы истец не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

            Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

           Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование

            Представленный истцом акт проверки от 26.06.2009 года не содержит оформленного в двустороннем порядке перечня имущества.

            Кроме того, акт содержит перечень имущества, состоящий из 104 единиц оборудования, тогда как при расчете истцом суммы неосновательного обогащения по Методике расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в собственности Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.04.2005г. № 33, за основу было взята рьночная стоимость технологического оборудования «Линия по переработке мяса» в количестве 152 единиц.

             Материалами дела, считает апелляционный суд, не подтвержден надлежащими доказательствами  факт пользования ответчиком конкретным оборудованием; входящим в состав линии переработки мяса, в период с августа 2008г. по сентябрь 2009г., так как в акте проверки от 26.06.2009 года содержатся подписи  представителей  ООО  «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат», 000 «Русторг», чьи полномочий на участие в его составлении документально не подтверждены.

             Ссылка истца на письме генерального директора 000 «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» Черкасовой Е.М. от 05.08.2008г. № 14, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о намерении запустить производство переработки мяса, производство колбасных изделий, но не может служить доказательством нахождения в пользовании ответчика имущества, являющегося государственной собственностью, в спорный период.

Правильно оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.

              Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки представленного истцом доказательства – письма №139 от 07 августа 2009 года (т.1 л.д. 125-126) является необоснованным, поскольку письмо, не является доказательством факта пользования ответчиком имуществом.

            Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба КУГИ Кемеровской области удовлетворению  не подлежит.

            Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года по делу № А27-23907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

                                                                          Сухотина В. М.