Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А45-1743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 14 мая 2010 года                                      Дело № 07АП-2949/10 (А45-1743/2010)       

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                             И.И. Терёхиной

                                                                       В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Гудзь К.А. (дов. от 10.03.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года 

по делу №  А45-1743/2010 (судья М.В. Бродская) 

по иску ОАО «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»

к ОАО «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк», Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области Управление капитального строительства

о взыскании 7076161,18 руб.

установил:

ОАО «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к                                ОАО «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» и Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области Управление капитального строительства о взыскании 6678943,18 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 10 от 2 марта 2009 года, также 309540 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Определением от 3 февраля 2010 года производство по делу в части требований  к  Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области Управление капитального строительства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму требований и просил взыскать с ОАО «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» 2875582,65 руб. задолженности и 582992,49 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля               2010 года по делу № А45-1743/2010 иск удовлетворён частично в сумме               250000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 февраля 2010 года,                                   ОАО «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и в части взыскания пени в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что договорные отношения сторон были прекращены, что служит основанием для отказа во взыскании пени.

ОАО «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в отзыве на апелляционную жалобу с доводом ответчик не согласилось и утверждает, что в надлежащем порядке, соответствующем условиям договора, стороны его не прекратили. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате, что послужило основанием для взыскания пени.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил.                О времени его проведения он  надлежаще уведомлен. На основании статьи                 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года по делу  № А45-1743/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  2 марта 2009 года ОАО «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк», Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» и ОАО  «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» заключили договор № 10, по условиям которого истец обязался выполнить следующие работы – прокладку кабельной и воздушной линий 20кВ с геодезической разбивкой на местности; осуществить монтаж, пуск и наладку оборудования, необходимого для объекта электроснабжения на основании исходных данных ТУ № РЭлС-04-24/33076 от 31 января 2008 года и дополнением к ним № РЭлС-04-24/35430 от 21 апреля 2008 года, № РЭлС-04-24/36769 от 8 августа 2008 года, выданных ЗАО «РЭС» для технологического присоединения строймеханизмов по объектам, указанным в пункте 1.1 договора, с получением справки  о выполнении ТУ и акта допуска электроустановки.

Согласно пункту 2.6.1 договора № 10 расчёты за выполненные работы осуществляются ежемесячно после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение                10 дней.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчёт за выполненные работы производился с нарушением согласованных сроков. Это в соответствии с пунктом 6.3договора повлекло начисление ОАО «Управляющая    компания «Промышленно-логистический парк», являющемся застройщиком, пени из расчёта 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости в 75000000 руб., указанной в пункте 2.1 договора. За период просрочки 15 октября 2009 года по 25 января 2010 года пени начислены в сумме 582992,49 руб.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности начисления пени с 17 ноября 2009 года и, использовав предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 367965,70 руб. Решение суда истцом не оспорено.

Апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о неправомерности взыскания пени ввиду прекращения договорных обязательств в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Исходя из содержания данной нормы закона и статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать правомерность заявленного письмом № 217 от 16 июня                     2009 года отказа от исполнения договора, то есть медлительность ответчика в исполнении договорных обязательств и надлежащее исполнение своих договорных обязательств по подготовке объекта к строительству.

Ответчик в ответе на заявление истца письмом № 21-01/586 от 23 июня 2009 года указал на нарушение застройщиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора № 10, что привело к нарушению сроков выполнения подрядных работ.

Доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по своевременному оформлению отвода земли, получения разрешения на производство работ по строительству, вырубку просеки, согласование проекта перехода кабельной трассы через железную дорогу и др. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, отказ от исполнения договора подряда № 10 от 2 марта 2009 года в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ  является неправомерным, о чём правильно сделан вывод в решении суда первой инстанции.

Договорные действие не прекратил и начисление договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ является законным.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на истца.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года по делу № А45-1743/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                И.И. Терёхина 

                                                                                                     В.В. Кресс