Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n  07АП-2772/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 2772/10

«14» мая 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 13 мая 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  14 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 04 февраля 2010 года по делу № А03-18158/2009 (судья Лобанова Т.Б.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»

о взыскании 12 500 рублей долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (далее – ООО «ЖКХ Сервис», ответчик) о взыскании 3 398 541,11 руб. части основного долга за февраль - октябрь 2009 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.02.2008г. № 5480.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010 года по делу                      № А03-18158/2009 с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» 3 398 541,11 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖКХ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХ Сервис» и ООО «Барнаульский водоканал»  заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.02.2008г. № 5480, согласно которому истец обязался осуществлять ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность, ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных  требований истца, суд первой принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, правильно установил, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.1. договора, отпуск питьевой воды ответчику производится по  8  вводам из коммунальной системы водоснабжения в дома в г.Барнауле: пр. Ленина, №  67а, пр. Строителей, № № 4 а, 11,13, ул. Путейская, № 27, ул.Футбольная, № 10, ул. С.Республик, № № 31, 46.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 18.06.2009г. стороны внесли изменения в спорный договор и в лимиты водопотребления и водоотведения включили, в том числе, дом № 12 по ул. Матросова в г. Барнауле. В дополнительном соглашении указано, что изменения в договор внесены на основании письма ответчика от 09.06.2009г. № 2825, в связи с выбором собственниками жилых помещений жилого дома № 12 по ул. Матросова в качестве управляющей компании ответчика.

Факт поставки воды в спорный период по указанному адресу ответчиком не опровергнут.

Порядок расчетов за воду определяется соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4.8. договора, оплата ответчиком полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает  размер долга  - 3 398 541,11 руб. (л.д. 94), однако, иск не признает, указывая на признание решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.12.2009г. го делу № 2-4881/09 недействительным решение общего собрания собственников дома № 12 по ул. Матросова в г.Барнауле от 01.06.2009г. о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО «ЖКХ Сервис».      

Апелляционный суд находит обоснованным отклонение судом первой инстанции  ссылки ООО «ЖКХ Сервис» на вышеуказанное решение Центрального   районного   суда   г.Барнаула   от 18.12.2009г. в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как обоснованно указанно судом, на решении суда общей юрисдикции отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.

Кроме того, согласно данному решению Центрального районного суда, рассматривалось дело по иску Прокурора Железнодорожного района в интересах  собственников  многоквартирного дома граждан (физических лиц),  следовательно, не имеет отношения к истцу по арбитражному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010 года по делу                      № А03-18158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.А. Кулеш