Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А45-30032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                                           Дело № 07АП-2951/10 (А45-30032/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии сторон

от истца: без участия

от ответчиков: Долгушина С.Г. (дов. № 96-07/373 от 08.02.2010 г.), Мантуликова А.И. (дов. от 31.12.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новая лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 февраля 2010 года

по делу № А45-30032/2009 (судья  Т.А. Наумова)  

по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго»

к  закрытому акционерному обществу «Новая лизинговая компания»

о взыскании 451019 руб. 52 коп.

установил:

ОАО «Сибирьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Новая лизинговая компания» неустойки за несоблюдение договорных объемов потребления электроэнергии за 4 квартал 2008 года в размере 451019,52 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля   2010 года по делу № А45-30032/2009 иск удовлетворён частично в сумме              112754,88 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от 19 февраля 2010 года, ЗАО «Новая лизинговая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению  ответчика, судом неправильно истолкован пункт 7.4 договора от 23 ноября 2006 года. Указанный пункт не содержит условий об ответственности, а предусматривает обязанность оплатить количество недополученной энергии. У истца отсутствует право на самостоятельное установление размера платы за электроэнергию не потребленную ответчиком, в связи с чем, судом неправильно были применены положения статьей 539, 330,  331 ГК РФ.

ОАО «СибирьЭнерго» в судебное заседание представителей не направило. С учетом надлежащего уведомления сторон о  времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу № А45-30032/2009,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

  Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между                          ОАО «Новосибирскэнерго» (в настоящее время ОАО «СибирьЭнерго», энергоснабжающая организация) и ЗАО «Новая лизинговая компания» (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 305 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2006 г.), по условиям которого энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через электрические сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации, с учетом заявки абонента в пределах мощности 11710 кВт, разрешенной к использованию и лимитируемой электрической мощности абонента, участвующей в максимуме нагрузки энергосистемы (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.4 договора от 23 ноября 2006 года записано, что в случае фактического потребления менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления абонент оплачивает стоимость каждого кВтч невостребованной электрической энергии, рассчитанную по разнице между средним отпускным тарифом по энергоснабжающей организации, по форме 46-ЭС и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по энергоснабжающей организации.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ответчик в 4 квартале 2008 года допустил отклонение от предусмотренных договором величин, потребив электрическую энергию в меньшем количестве, чем это согласовано.            В соответствии с пунктом 7.4 договора это является основанием для взыскания неустойки, размер которой, по расчетам истца, составляет 451019,52 руб.  Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договорные величины электропотребления предусмотренные пунктом 4.1.1 договора от  23 ноября 2006 года  в спорный период ответчиком не были использованы в полном объеме, что привело к  нарушению согласованного режима потребления электрической энергии и является основанием для применения ответственности в виде договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании  несоответствия его действующему законодательству.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе предполагает возложение на лицо, нарушившее обязательство, дополнительного бремени экономического характера сверх подлежащего исполнению основного обязательства.

Пункт  7.4 договора не содержит условий об ответственности стороны, а предусматривает обязанность оплаты количества электроэнергии в случае ее потребления в меньшем количестве, чем предусмотрено договором. Кроме того, в договоре от 23 ноября 2006 года  № 305 отсутствует условие, обязывающее абонента потреблять в течение расчетного периода только то количество электроэнергии, лимит которого предусмотрен договором на соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются сторонами по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 62 названного Постановления в редакции, действующей на момент заключения договора, на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Пунктом 62 данного Постановления в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 установлено, что на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.  № 109, принятым в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий и действующим на момент заключения сторонами договора и рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату в указанном в договоре размере за электрическую энергию, потребленную сверх количества, определенного в договоре, стороны не могут по взаимному согласию определить в договоре соответствующую плату.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 7.4 договора от 23 ноября 2006 года № 305, предусматривающий плату за потребление электрической энергии сверх лимитов, установленных в договоре, а не неустойку, не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу статей 166, 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд первой инстанции, не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению, и не дал надлежащей оценки всем доводам лиц, участвующих в деле. Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и единообразию судебной практики (постановления ФАС Западно-Сибирского округа в №Ф04-4901/2009 от 15 сентября 2009 года, по делу                              № А45-10415/2009 от 5 марта 2010 года) связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110,  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу № А45-30032/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ОАО  «СибирьЭнерго» в пользу ЗАО «Новая лизинговая компания» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

       Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова

       Судьи                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    И.И. Терехина