Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-2700/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2700/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

                                           А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от истца: Исунц Ж.А. – доверенность от 14.10.2009 г.,

от ответчика: без участия. извещено,

от третьих лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания»

 на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 года по делу № А27-21325/2009 (судья О. П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания» о признании недействительным решения собрания участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТТИК»,

общество с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ» (далее – истец) обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания» (далее – ответчик) от 24.08.2009 г. об избрании генеральным директором общества Чурляева Владимира Кузьмича.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 5.1.2 Устава ООО «Разрез «НЭК» от 28.03.2007 г. противоречит статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к ущемлению прав ответчика.

От ООО «БЕЛАВТОСИБ» в суд поступил отзыв на жалобу,  в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «АТТИК» и ООО «ФИНСЕРВИС» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТТИК» и общество с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Разрез «НЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1045404347702.

Участниками ООО «Разрез «НЭК» являются ООО «АТТИК», ООО «БЕЛАВТОСИБ» и ООО «ФИНСЕРВИС». Доли каждого в уставном капитале составляют соответственно 50 %, 25 % и 25 %.

24.08.2009 г. проведено общее собрание участников ООО «Разрез «НЭК».

Вторым и третьим вопросами повестки дня являлись вопросы освобождения от должности генерального директора ООО «Разрез «НЭК» Цурикова В. А. и избрании генерального директора ООО «Разрез «НЭК».

По данным вопросам приняты решения о снятии с должности генерального директора ООО «Разрез «НЭК» Цурикова В. А., избрании на должность генерального директора ООО «Разрез «НЭК». Чурляева В. К.

ООО «БЕЛАВТОСИБ», считая состоявшееся общее собрание участников ООО «Разрез «НЭК» неправомочным, обратилось с требованием о признании недействительным его решения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением Закона № 14-ФЗ и Устава ООО «Разрез «НЭК».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В нарушение статьи 36 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников ООО «Разрез «НЭК» проведено в отсутствие ООО «БЕЛАВТОСИБ», не уведомленного надлежащим образом о проведении такого собрания.

Кроме того, из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании присутствовали ООО «АТТИК» и ООО «ФИНСЕРВИС» в лице генерального директора Вегель Н. А. , действующего на основании Устава.

Однако общим собранием участников ООО «ФИНСЕРВИС» 09.06.2009 г. принято решение о назначении с 10.06.2009 г. на должность генерального директора ООО «ФИНСЕРВИС» Липакова В. А.

Таким образом, фактически решение на общем собрании от 24.08.2009 г. принималось только одним участником – ООО «АТТИК».

Согласно пункту 5.1.2. Устава ООО «Разрез «НЭК» голоса участником распределяются следующим образом: ООО «АТТИК» 2 голоса, ООО «БЕЛАВТОСИБ» 2 голоса, ООО «ФИНСЕРВИС» 1 голос.

В силу пункта 5.2 Устава решение об избрании генерального директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии решения об избрании генеральным директором ООО «Разрез «НЭК» Чурляева В. К. с нарушением Закона № 14-ФЗ и Устава ООО «Разрез «НЭК».

Ссылка апеллянта на то, что пункт 5.1.2 Устава ООО «Разрез «НЭК» от 28.03.2007 г. противоречит статье 32 Закона № 14-ФЗ, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

В соответствии с указанным положением Закона № 14-ФЗ пунктом 5.1.2 Устава ООО «Разрез «НЭК» установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Разрез «НЭК» указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к ущемлению прав ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом первой инстанции обоснованно не признано уважительной причина неявки представителя ответчика.

Наличие требования прокурора № 7-2-2010 от 09.20.2010 г. о необходимости явки Егоровой М. А. 10.02.2010 г. не препятствует участию законного представителя ООО «Разрез «НЭК» в судебном разбирательстве.

Ссылка апеллянта на невозможность представления доказательств в связи с неотложением судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку ООО «Разрез «НЭК» имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы истца, до судебного заседания, однако не представил таких доказательств, равно как и не представил таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Отсутствие в описательной части решении суда краткого изложения заявленных ходатайств лиц, участвующих в деле, не опровергает выводы суда первой инстанции и не влияет на законность вынесенного решения.

Кроме того, ссылки на заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и результаты рассмотрения таких ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 года по делу № А27-21325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                       А.В. Солодилов