Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А45-19323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-2886/10 (А45-19323/2009)

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Зверевой Ю.Л. по доверенности от 12.01.10

от ответчика – не явился (извещен)

от третьих лиц – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Промстройоборудование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2010 года по делу №А45-19323/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Промстройоборудование»

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

третьи лица -  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промстройоборудование» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о  вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение) электротокарная цеха №30 общей (полезной) площадью 59,70 кв.м., 1983 года постройки, технические характеристики: кирпичная пристройка к деревотарному корпусу №5, полы бетонные; перекрытия - железобетонные плиты; кровля мягкая, рулонная, из рубероида; утеплитель – газобетон, площадь застройки 76,26 кв.м., расположенное по адресу:  город Новосибирск, улица Станционная, 60/1.

Определением суда первой инстанции от 25.08.09  и определением от 11.11.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска.

            Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2010 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не учтено, что спорное недвижимое имущество являлось государственной собственности и принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения, в силу чего зарегистрировано быть не могло.

            Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 27 февраля 2002 года между истцом (покупатель) и Государственным Новосибирским заводом текстильного машиностроения завод «Сибтекстильмаш» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО Компания «Промстройоборудование» приобрело у продавца недвижимое имущество (нежилое помещение) электрокарная цеха № 30 общей (полезной) площадью 59,70 кв.м., 1983 года постройки, технические характеристики: кирпичная S пристройка к деревотарному корпусу №5, полы бетонные; перекрытия железобетонные плиты; кровля мягкая, рулонная из рубероида, утеплитель газобетон, площадь застройки 76,26 кв.м. (далее по тексту объект недвижимости)

Спорный объект недвижимости передан истцу по акту (накладной) №2/543 приемки-передачи основных средств, в соответствии с которым Государственный Новосибирский завод текстильного машиностроения завод «Сибтекстильмаш» передал, а ООО Компания «Промстройоборудование» приняло указанное недвижимое имущество, и уплатило обозначенную в договоре сумму - 25000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № 14 от 28.02.2002 года.

Истец, в связи с необходимостью осуществления прав собственника, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности.

Уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области №01/329/2009-212 от 28.07.2009г. государственная регистрация приостановлена по причине отсутствия документов юридического лица-продавца и его заявления о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

09 мая 2003 года Государственный Новосибирский завод текстильного машиностроения «Сибтекстильмаш» ликвидирован по решению суда и исключен из государственного реестра, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2003 года.

В связи с невозможностью представить все необходимые для регистрации документы, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости Государственному Новосибирскому заводу текстильного машиностроения завод «Сибтекстильмаш» являющегося продавцом по договору купли-продажи.  

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из содержания приведенной нормы, она касается всего имущества унитарного предприятия, как движимого, так и недвижимого.

Вместе с тем, относительно прав на недвижимое имущество законодателем установлен особый правовой режим.

В силу ст. 131 ГК РФ, а также ст. 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Наряду с другими правами регистрации подлежит право хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Законом не установлено изъятие из данного правила относительно права хозяйственного ведения.

Спорный объект недвижимости – нежилое помещение электротокарная цеха №30 общей (полезной) площадью 59,70 кв.м., 1983 года постройки, технические характеристики: кирпичная пристройка к деревотарному корпусу №5, полы бетонные; перекрытия - железобетонные плиты; кровля мягкая, рулонная, из рубероида; утеплитель – газобетон, площадь застройки 76,26 кв.м., расположенное по адресу:  город Новосибирск, улица Станционная, 60/1 был передан продавцу по акту №519 от 07.12.95 года в хозяйственное ведение.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права хозяйственного ведения Государственным Новосибирским заводом текстильного машиностроения завод «Сибтекстильмаш» на указанный объект не производилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что хотя Государственный Новосибирский завод не может считаться  законным обладателем спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, а, следовательно, полномочия собственника данного имущества не могут признаваться утраченными в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а распоряжение конкурсным управляющим Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения завод «Сибтекстильмаш» указанным имуществом путем заключения договора купли-продажи от 27.02.07 противоречит ст. 209 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, объект регистрации перехода права собственности - нежилое помещение электротокарная цеха №30 общей (полезной) площадью 59,70 кв.м., 1983 года постройки, технические характеристики: кирпичная пристройка к деревотарному корпусу №5, полы бетонные; перекрытия - железобетонные плиты; кровля мягкая, рулонная, из рубероида; утеплитель – газобетон, площадь застройки 76,26 кв. м. был передан Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области в лице председателя по акту №519 от 07.12.95 в хозяйственное ведение Государственному Новосибирскому заводу текстильного машиностроения завод «Сибтекстильмаш».  

Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества фактически совершен, истцом уплачены деньги, Государственным новосибирским заводом передано имущество, при этом продавец имущества признан банкротом и ликвидирован, о чем имеется запись в реестре.

Согласно ст. 20 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Данная статья не содержит прямого указания о запрете произвести государственную регистрацию прав на сделку с недвижимым имуществом при наличии других документов, подтверждающих права продавца на отчуждаемое имущество.

Таким образом, учитывая, что регистрация перехода права собственности не затрагивает права и законные интересы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  04 февраля 2010 года по делу № А45-19323/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промстройоборудование» удовлетворить.

Обязать Федеральную регистрационную службу Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произвести регистрацию перехода права собственности от Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения завод «Сибтекстильмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промстройоборудование» на основании договора купли-продажи от 27 февроаля 2002 года на недвижимое имущество (нежилое помещение) – электротокарная цеха №30 общей (полезной) площадью 59,70 кв.м., 1983 года постройки, технические характеристики: кирпичная пристройка к деревотарному корпусу №5, полы бетонные; перекрытия- железобетонные плиты; кровля мягкая, рулонная, из рубероида; утеплитель – газобетон, площадь застройки 76,26 кв.м., расположенное по адресу:  город Новосибирск, улица Станционная, 60/1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                       Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                      Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина