Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n  07АП-2879/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет в банке не открывал, Договор с ОАО «Новосибирское карьероуправление» не заключал, не подписывал счета - фактуры, акты приемки выполненных работ, денежные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность. В конце Протокола гр. Григорьев оставил образцы своей подписи. Поскольку  подписи руководителя ООО «Сибмаркет» Григорьева П.В. в протоколе допроса свидетеля  и в Договоре № 12/07 на оказание услуг, счете - фактуре № 0075 от 28.02.2007 года визуально  отличаются, Инспекция сделала вывод о подписании первичных документов  по выполнению текущего ремонта тупика Дорогино – Медведск от имени ООО «Сибмаркет»   не установленным лицом.

Исходя из всей совокупности полученных в ходе проверочных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Сибмаркет» не имеет необходимых условий   для осуществления деятельности по производству ремонтов железнодорожного полотна протяженностью 23700 метров по причине отсутствия основных средств, транспорта и трудовых ресурсов.

Все перечисленные выше обстоятельства, по мнению ИФНС, свидетельствуют об умышленном применении Обществом схемы, направленной на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы и предъявление к вычету НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Новосибирское карьероуправление» в подтверждение обоснованности своих действий представлены на проверку по взаимоотношениям с ООО «Сибмаркет», следующие документы: Договор на оказание услуг №12/07 от 22.01.2007 года, счет – фактуру № 00075 от 28.02.2007 года на сумму 561 610 руб., без НДС; смету на ремонт тупика Дорогино - Медведск; акт № 075 от 28.02.2007 года на сумму  561 610 руб. без НДС, карточки счета аналитического учета по счету 60 «поставщики» за 2006-2007 годы; платежное поручение №2810 от 22.01.2007 года.

На основании Акта выполненных работ № 075 от 28.02.2007 года, ООО «Сибмаркет» условия договора выполнил частично - произведен текущий ремонт только на одном участке тупика Дорогино - Медведск. В Акте работ не указан характер проведенных работ. Оплачены работы по расчетному счету.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Такая правовая позиции изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008г. №138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.  

Кроме того, выводы ИФНС о том, что Григорьев П.В. не имеет отношения к ООО «Сибмаркет» основаны лишь на объяснениях данного лица.

Также делая вывод о том, что по указанным в документах адресах контрагент не находится и не находился, договоры аренды не заключались, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Григорьев П.В. не имеют никакого отношения к ООО «Сибмаркет» основан на одних лишь объяснениях указанного лиц, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

При этом, указывая на наличие в представленных налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерских документах недостоверных сведений, в том числе в отношении лица, их подписавшего от имени контрагента заявителя, ИФНС почерковедческая экспертиза подписей в порядке, установленном нормами НК РФ не проводилась, в связи с чем, выводы об отличии подписей руководителей контрагентов налогоплательщика (как надлежащих лиц) на счетах-фактурах от оригинальной подписи носят предположительный характер. Вместе с тем, выводы суда не могут носить предположительный характер.

Кроме того, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени ООО «Сибмаркет» неуполномоченным лицом.

Взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Сибмаркет» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  решение налогового органа по эпизоду с ООО «Сибмаркет» обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирское карьероуправление» и ООО «Промонт» заключены договоры на оказание услуг №102/06 от 07.11.2006 года и №36/07 от 01.02.2007 года.

Согласно договору ООО «Промопт» обязан оказывать за вознаграждение комплекс услуг по техническому обслуживанию тепловоза ТЭМ - 2, находящегося в Медведском карьере и заниматься поставкой запасных частей для экскаватора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промопт» поставлен на учет  с 03.10.2006 года, руководителем и учредителем организации является Новиков Вадим Васильевич, отчетность представлена только  на  один  период  -  за 2006  год,  фактически  за 4  квартал 2006  года. Организация не имеет сотрудников, имущества, основных средств. Новиков Вадим Васильевич числится руководителем еще 80 организаций, численность работников составляет 0 человек; по юридическому адресу не находится,

ОАО «Новосибирское карьероуправление» представлены на проверку по взаимоотношениям с ООО «Промопт» следующие документы: договор на оказание услуг №102/06 от 07.11.2006 года,  договор на оказание услуг №36/07 от 01.02.2007 года,  акт № 214 от 31.12.2006 года на сумму 314 383 руб., счет - фактуру №000312 от 28.02.2008 года на сумму 202026 руб. без НДС, акт приемки работ №312 от 28.02.2007 года, счет - фактуру №000407 от 28.02.2007 года на сумму 21 500 руб. без НДС, акт № 407 от 28.02.2007 года,  счет - фактуру №000406 от 28.02.2007 года на сумму 382 204 руб., без НДС, товарную накладную № 406 от 28.02.2007 года на отпуск ТМЦ.

На всех представленных документах в качестве руководителя стоит подпись Новикова В.В.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что Новиков Вадим Васильевич умер 26.01.2007 года.

Таким образом, обоснованы выводы налогового органа и суда первой инстанции, о том, что документы, на которых стоит подпись Новикова В.В. от имени руководителя ООО «Промопт», содержат недостоверные данные. К таким документам относятся: договор №36/07 от 01.02.2007 года, акты работ и счета - фактуры от 28.02.2007 года № 000312 и № 407, товарная накладная № 406.

 Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в первичных документах налоговой проверкой выявлены несоответствия содержащихся в них сведений данным других первичных документов, что не позволяет признать их отвечающими принципу полноты и достоверности.

Указанные ранее факты в отношении ООО «Промопт» свидетельствуют о том, что лицо, подписывавшее договор, товарные накладные, счета-фактуры не было наделено соответствующими полномочиями на представление данной организации в отношениях с третьими лицами. Представленные документы не могут в силу требований вышеназванного Федерального Закона № 129 - ФЗ быть надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку данные документы содержат, в частности, недостоверные сведения о лице, подписавшем документы от имени руководителя ООО «Промопт». Таким образом, представленные к проверке договор, товарные накладные, счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка, предусмотренного статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промопт» доначислены налогоплательщику правомерно.

Так как основания для признания оспариваемого решения недействительным в данной части отсутствуют, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества.

Основанием доначисления НДФЛ в сумме 1 274 468 руб. и применения санкций по ст. 123 НК РФ в. сумме 254 894 руб., послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 210, 225 НК РФ несвоевременно исчислялась и удерживалась сумма НДФЛ при получении доходов в 2007 году у физического лица А.П. Рашоян, не являющегося работником предприятия, в виде перечисленных денежных средств на его счет в банке за выполненные услуги по договору гражданско-правового характера.

Согласно решению налогового органа сумма удержанного и не перечисленного в бюджет налога в целом на 01.04.2009 г. составила в размере 1 274 468 руб. (том числе за 2009 год – 1 274 468 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку  в решении налогового органа указано, что «сумма удержанного и не перечисленного в бюджет налога в целом по ОАО «Новосибирское карьероуправление» на 01.04.2009 г, составила в размере 1 274 468 руб. (в том числе за 2009 год - 1 274 468 руб.)» /т.1, л.д. 24/, то следует вывод, что задолженность образовалась именно в 2009 году.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц в бюджет перечислен полностью и до принятия налоговым органом оспариваемого решения (т. 3. д.д. 33-42).

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление удержанного налога не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Так, в соответствии с правилами ст. 123 НК РФ основанием, для привлечения налогового агента к ответственности является неправомерное не перечисление   (неполное    перечисление)    сумм    налога,    подлежащего налоговым агентом. Штраф в размере 20 процентов взыскивается от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку  Общество подтвердило перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц до принятия налоговым органом оспариваемого решения,  оснований для взыскания штрафа не имеется. Следовательно, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом