Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А03-11177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-2681/10( № А03-11177/2008)

14 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Меньшикова А.А. по доверенности от 15.05.2009г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория растительных полимеров» - Ивкина К.В. по доверенности от 18.01.2010г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Контрит» - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория растительных полимеров» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010г.

по делу №А03-11177/2008 (судья Т.В. Бояркова )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термиз»

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Контрит»

о взыскании 118 640, 28 рублей убытков,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория растительных полимеров»

о взыскании 209 799, 16 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее по тексту– ООО «Термиз») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Контрит» (далее по тексту – ООО «Контрит») о взыскании 118 640, 28 рублей неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2009г. к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория растительных полимеров» (далее по тексту – ООО «Лаборатория растительных полимеров»). Истец просит взыскать с 209 799, 16 рублей неосновательного обогащения, так ООО «Контрит» продал имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО«Лаборатория растительных полимеров» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлено  доказательств того, что он действительно пытался использовать земельный участок в рамках действующего законодательства в соответствии с его разрешенным использованием, но имущество ответчика препятствовало ему в этом. Топосхема земельного участка, представленная истцом, не является документом, разрешающим строительство АЗС. Кроме того, судом не принято во внимание, что имущество, находящееся на  спорном земельном участке было описано, арестовано судебным приставом-исполнителем по актам наложения ареста (описи имущества) от 13.11.2008г., 17.11.2008г., 25.11.2008г., 27.11.2008г. и передано на хранение директору ООО «Термиз» Селицкому В.И., а 03.12.2008г. истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением. Таким образом, имущество выбыло из владения ООО «Лаборатория растительных полимеров» и с ноября 2008 года находится у истца на ответственном хранении. По вышеназванным причинам ООО «Лаборатория растительных полимеров» не пользовалось и не имело возможности пользоваться имуществом и спорным земельным участком, следовательно, и не могло получать неосновательное обогащение. Истец  самостоятельно использовал земельный участок для незаконного возведения самовольной постройки, что  подтверждается письмом прокурора Ленинского района г. Барнаула от 28.08.2009г., фотографиями, имеющимися в деле.

 Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения процессуального закона, а именно уточненное исковое заявление ООО «Термиз» принято непосредственно в судебном заседании 28.01.2010г., с вручением копии уточненного иска представителю ООО «Лаборатория растительных полимеров» также в судебном заседании, а в адрес второго ответчика - ООО «Контрит» копия не направлялось. Данный ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2010г.

Представитель ответчика - ООО «Лаборатория растительных полимеров» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта. По мнению истца, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, а именно топосхемы земельного участка сделал обоснованный вывод о невозможности использования истцом земельного участка, поскольку по большей части земельного участка проходят подъездные пути и коммуникации, а место, которое возможно для использования истцом занято имуществом ответчика. Судом первой инстанции  правомерно принято во внимание Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009г. О времени и месте судебного заседания назначенного на 18.01.2010г. ООО «Контрит» было извещено, что подтверждается почтовым уведомлением №69383 от 18.12.2009г. Истцом был изменен только предмет исковых требований, при этом размер исковых требований к каждому из ответчиков остался неизменным.

Ответчик - ООО «Контрит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ООО «Контрит».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края от 01.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2001г. между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ООО «Гримо» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №6675, во исполнение которого, арендодатель передал арендатору в пользование на срок 1 год земельный участок площадью 0, 1813 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 57а.

Дополнительным соглашением от 22.05.2003 года срок действия договора аренды продлен до 03.07.2005г., дополнительным соглашением от 30.12.2005г. до 03.07.2006г. и дополнительным с оглашением от 26.07.2006г. до 03.07.2009г. Указанный договор, и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

11.12.2006 года между ООО «Гримо» (арендатор) и предпринимателем Селицким Владимиром Ильичом (перенаниматель) подписан договор перенайма, в соответствии с которым арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка №6675 от 03.07.2001 года.

19.12.2007 года между Селицким Владимиром Ильичом (арендатор) и ООО «Термиз» (перенаниматель) заключен договор перенайма, в соответствии с которым арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка №6675 от 03.07.2001 года. Договор перенайма 15.01.2008г. прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 1.2 договора перенайма от 19.12.2007 года арендатор передает, а перенаниматель принимает право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,1848 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 57-6.

ООО «Термиз» в соответствии с пунктом 2.1-2.6 договора аренды № 6675 надлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендных платежей.

Однако использовать земельный участок по целевому назначению ООО «Термиз» не имело возможности, так как на данном земельном участке расположено имущество, принадлежащее ООО «Контрит».

30.07.2008 года между ООО «Контрит» (продавец) и ООО «Лаборатория растительных полимеров» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Контрит» продало ООО «Лаборатория растительных полимеров» оборудование автозаправочной станции, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 57-6.

За период с 20.12.2007г. по 30.07.2008г. истец оплатил арендную плату на сумму 137 197, 36 рублей, за период с 30.07.2008г. по 30.09.2009г. - 209 799, 16 рублей. Оплата истцом арендной платы за земельный участок подтверждена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие законных оснований использовали земельный участок в период с 20.12.2007г. по 30.07.2008г. (ООО «Контрит») и за период с 01.08.2008г. по 30.09.2009г. (ООО «Лаборатория растительных полимеров»), оплату за пользование земельным участком не производили, ООО «Термиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, а также, учитывая принцип платного землепользования, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование ответчиками земельного участка в отсутствие правовых оснований подлежит оплате.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой инстанций не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Из материалов дела следует, что ООО «Термиз» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Контрит» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 57-6.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 года по делу №А03-2133/2008 данное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела было выяснено, что имущество, расположенное на земельном участке по адресу проспект Космонавтов 57-6, ООО «Контрит» продало по договору купли-продажи от 30 июля 2008 года ООО «Лаборатория растительных полимеров».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 года решение от 17.07.2009 года отменено в части и принят новый судебный акт об обязании ООО «Лаборатория растительных полимеров» устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 57 и  об обязании ООО «Лаборатория растительных полимеров» освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 57-6 от металлических емкостей под ГСМ в количестве 4 штук, стелы ценника - 1 штуки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики, пользуясь безосновательно земельным участком по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 57 сберегли за счет истца денежные средства, уплаченные им в качестве арендной платы по договору аренды № 6675 от 03.07.2001 года.

Ссылка на то, что ООО «Лаборатория растительных полимеров» не пользовалось и не имело возможности пользоваться имуществом и земельным участком, опровергается топосхемой земельного участка (т.1 л.д. 109) а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, которым были установлены факты нахождения имущества, принадлежащего ответчикам на спорном земельном участке и отсутствие в связи с этим, возможности у ООО «Термиз» использовать арендуемый земельный участок по своему усмотрению ( т.1 л.д. 65-70)

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, и вынесении решение по настоящему делу в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Контрит» о времени и месте рассмотрения спора, поскольку о времени и месте судебного заседания назначенного на 18.01.2010г. ООО «Контрит» было извещено, что подтверждается почтовым уведомлением №69383 от 18.12.2009г. (л.д. 127).

           Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее