Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А27-511/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3378/10 (А27-511/2010)

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Чучука А.А. по доверенности от 11 января 2010 года

представителя третьего лица Топоривской Т.А. по доверенности № 7-2-03/1446 от 22 марта 2010 года

без участия представителей ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Програнд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от        27 февраля 2010 года по делу № А27-511/2010 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар»

третье лицо:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (далее – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о зачете взаимных требований от          30 апреля 2007 года, заключенного между истцом и ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 12, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 18, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Програнд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Полагает, что вывод суда о том, что соглашение от 30 апреля 2007 года по своей правовой природе является соглашением о переводе долга и регулируется положениями параграфа 2 главы 24 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Соглашение от 30 апреля 2007 года является именно соглашением о зачете взаимных требований, заключенным в рамках исполнения сторонами условий контракта, и не подпадает под действие пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указывает, что сделка не является крупной, кроме того, собственник знал о ее заключении и был согласен.

Указывает, что в рамках дела № А65/1000/2009-СГ4-27 Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о заключенности и действительности спорного соглашения, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец и третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2006 года между истцом (заказчик), ООО «Програнд» (инвестор) и ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 085к-06-01, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование строительства жилых домов в микрорайоне № 12 Рудничного района           г. Кемерово, заказчик принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика-застройщика, в том числе, оплату услуг заинтересованным организациям в течение всего периода строительства, генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта ориентировочной общей площадью 300000 кв.м., включая поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные и другие виды работ на основании проектной документации.

30 апреля 2007 года между сторонами контракта № 085к-06-01 от 17 февраля 2006 года заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стоимость выполненных ООО «СК «Оримекс-Сувар» работ согласно актам формы КС-2 за апрель 2007 года составила 71187141 рубль, инвестором ООО «Програнд» перечислены в апреле 2007 года авансовые платежи в размере 170279352 рубля 56 копеек.

По условиям соглашения ГП КО «ГлавУКС» формирует задолженность перед ООО «Програнд» за финансирование авансовых платежей по контракту, осуществленное на расчетный счет генерального подрядчика в апреле 2007 года, в сумме 170279352 рубля 56 копеек, ООО «СК «Оримекс-Сувар» формирует задолженность за перечисленные на ее расчетный счет авансовые платежи по контракту № 085к-06-01 от 17 февраля 2006 года в апреле 2007 года в сумме 170279352 рубля 56 копеек перед ГП КО «ГлавУКС» и считает себя по отношению к ООО «Програнд» не связанными какими-либо правами и обязанностями на сумму, зачтенную данным соглашением.

Истец, полгая, что указанное соглашение, является соглашением о переводе долга, а также крупной сделкой и заключено в нарушение требований статей 18, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности и правомерности заявленных исковых требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет, как способ прекращения обязательств, предполагает наличие каких-либо встречных однородных требований между сторонами обязательства.

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что из условий контракта № 085к-06-01 от 17 февраля 2006 года и оспариваемого соглашения не следует наличие взаимных обязательств по оплате и выполнению работ между ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «Програнд» (инвестор), отсутствуют доказательства наличия каких-либо взаимных требований у сторон соглашения, а также передачи каких-либо прав и обязанностей генерального подрядчика по контракту                  № 085к-06-01 ГП КО «ГлавУКС».

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности произведения зачета взаимных требований ввиду отсутствия между заказчиком и инвестором контракта № 085к-06-01 взаимных требований по оплате и выполнению работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка условиям контракта        № 085к-06-01 от 17 февраля 2006 года и оспариваемого соглашения от 30 апреля 2007 года,  сделан правильный вывод о том, что соглашение от 30 апреля 2007 года по своей правовой природе является соглашением о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

С учетом изложенного, а также положений пунктов 1.2., 3.2., 5.3. Устава ГП КО «ГлавУКС», суд первой инстанции установил, что сделка по переводу долга в размере 170279352 рубля 56 копеек является крупной для ГП КО «ГлавУКС» (ее размер составляет более 10% уставного капитала предприятия), а доказательств согласия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (собственника имущества) на заключение соглашения о переводе долга от 30 апреля 2007 года не представлено.

В связи с чем, соглашение от 30 апреля 2007 года заключено с нарушением пункта 4 статьи 18, пункта 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А65/1000/2009-СГ4-27, которое было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан, суд пришел к выводу о заключенности и действительности спорного соглашения, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о действительности спорного соглашения не был предметом исследования по указанному делу, судебный акт таких выводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что собственник имущества ГП КО «ГлавУКС» в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области знал о заключенном соглашении от 30 апреля 2007 года и был согласен на его заключение, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые содержат прямо выраженное согласие (или последующее прямо выраженное одобрение) на совершение оспариваемой сделки на указанных в соглашении условиях,  органом, уполномоченным давать согласие на совершение предприятием крупной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Програнд» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Почтовый конверт, в котором ООО «Програнд» судом была направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01 февраля 2010 года (на    26 февраля 2010 года), был возвращен отделением связи в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим извещением.

Поскольку суд направил копию судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2010 года по делу   № А27-511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Програнд» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина